Ecologistas piden al ministro Sebastián que demuestre su compromiso con el ahorro energético y limite las emisiones de CO2 de los coches

28 agosto 2008

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace y WWF/Adena han entragado al Ministerio de Industria los resultados de una encuesta que demuestra que los ciudadanos europeos están cada vez más concienciados sobre las emisiones de CO2 de los automóviles.
Madrid, España – Esta mañana, bajo el lema de “Baja los humos a los fabricantes de coches”,Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace y WWF/Adena han pedido el apoyo público del Ministro de Industria, Miguel Sebastián, para conseguir una Directiva Europea que obligue a fabricar coches más eficientes y de menor consumo, neutralizando así las presiones de la industría del automóvil.
El Ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, presentó el 29 de julio 31 medidas que el Gobierno pondrá en marcha, de manera urgente, para intensificar el ahorro y la eficiencia energética. Medidas de diferente ámbito y motivadas, según el propio ministro, por el nuevo escenario que se deriva de la escalada del precio del petróleo de los últimos tiempos.
Una situación en la que el transporte tiene una gran responsabilidad ya que consume la mitad del petróleo de nuestro país. Es el sector más dependiente del petróleo y el que más ha incrementado las emisiones de CO2, que se han duplicado desde 1990. De estos datos, tanto los referentes a consumo como a emisiones, la mitad se deben a los coches particulares y los vehículos comerciales ligeros.
Conseguir una flota de vehículos más eficientes, con unas emisiones inferiores a las actuales, supondría no sólo una disminución de las emisiones de CO2 (se podrían alcanzar reducciones del 25% con respecto a los niveles de 1990) y de otros contaminantes, sino también una reducción en el consumo de combustibles fósiles, así como disminuir la dependencia energética del petróleo, cada vez más escaso y costoso.
La Unión Europea lleva trabajando desde el año 1996 con el objetivo de limitar las emisiones medias de los nuevos vehículos, a través de la comercialización de vehículos más eficientes y de menor consumo de combustible. En una primera fase, mediante la adopción de un compromiso voluntario a cumplir en el 2008 por parte de la industria del automóvil y, en una segunda fase, ante el incumplimiento del mismo, por la aprobación de una legislación que fuerce a los fabricantes de automóviles a construir vehículos más eficientes.
Esta legislación, que establecerá límites a las emisiones de los nuevos automóviles comercializados en la Unión Europea, será aprobada el próximo otoño por el Parlamento Europeo y por los Ministros de Medio Ambiente.
Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace y WWF/Adena demandan al Gobierno español que, tras las declaraciones en favor de la eficiencia energética, demuestre su compromiso con ellas asegurando que esta directiva no ceda ante la presión de los fabricantes de coches maximizando así su eficacia para la lucha contra el cambio climático. Esta legislación sólo puede traer beneficios y se encuentra en absoluta sintonía con las medidas presentadas por el Ministro de Industria hace exactamente un mes a favor de “intensificar el ahorro y la eficiencia energética”.
Una medida que tiene además un fuerte apoyo de los españoles, según revela una encuesta realizada por TNS para conocer la opinión pública sobre la eficiencia energética de los coches. La encuesta señala que un 66% de los españoles la perciben como una medida positiva para la economía del País y el 91% la considera de urgente aplicación. Asimismo, es la medida mejor valorada por la opinión pública para reducir las emisiones de CO2 procedentes de los automóviles.
El Gobierno debería apoyar las propuestas que las cuatro organizaciones ecologistas reclaman para conseguir una legislación eficaz, u no ceder ante la fuerte presión de la Asociación de Constructores Europeos de Automóviles (ACEA) y de la Asociación Nacional de fabricantes de Automóviles y Camiones (ANFAC).
Por ello las organizaciones ecologistas piden al ministro que apoye una directiva mas exigente en tres aspectos cruciales:
-El límite de CO2 de 130 gramos por kilómetro no es lo suficientemente bajo. Solicitamos simplemente que se mantenga el límite asumido como factible por la industria del autómovil hace 10 años: 120 gramos por kilómetro recorrido para el año 2012, y que supondría un ahorro de combustible de 1,5/100km por coche.
-La legislación no fija objetivo alguno más allá de 2012 para continuar con la reducción de las emisiones de CO2. Se deberán fijar objetivos a largo plazo de 80g de CO2/km para 2020 y de 65g de CO2/km para 2025. Esto significaría que la reducción de emisiones provenientes de automóviles podría duplicarse en el largo plazo.
-EL sistema de sanciones no es suficiente. para estimular a los fabricantes a que adopten mejores estándares. Para que actúe de elemento disuasorio, las sanciones deberán ser por menos de 150 euros por gramo de CO2 sobre el límite y por vehículo para 2012 como medida disuasoria. La Comisión Europea ha ha indicado que este nivel de sanciones es necesario para que todos los fabricantes respeten los objetivos.
Con el fin de explicar al ministro los beneficios de esta futura legislación bien diseñada, mostrarle los resultados de la encuesta que avalan el apoyo de la ciudadanía en este asunto, y pedir que haga público su apoyo, representantes de las cuatro organizaciones ecologistas han visitado a Miguel Sebastián con el objetivo de mantener la reunión, tras peticiones reiteradas, o en su defecto, hacerle llegar una carta con las reclamaciones sobre la nueva Directiva a expresas de una ulterior entrevista.
Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace y WWF/Adena recuerdan que conseguir unas emisiones medias por debajo de 120g de CO2/km no sólo es técnica y económicamente viable, sino que cuenta con el apoyo de la mayoría de la población española y europea.
jaume Satorra
Greenpeace

Greenpeace suspende a los supermercados españoles por la venta de pescado insostenible

Ningún gran supermercado cumple los mínimos exigibles en su política de compra de pescado

España –Greenpeace ha presentado hoy, a bordo del ArcticSunrise, un “ranking” de supermercados en el que analiza la política de compra de pescado de las principales grandes superficies en España. La principalconclusión que Greenpeace extrae de su estudio. Una receta para el desastre. El apetito insaciable de los supermercados por los productos pesqueros (1) es que “ningún gran supermercado cumple los mínimos exigibles.
.
La organización ecologista ha evaluado aspectos tales como la política de adquisición y de etiquetado de productos pesqueros, así como la presencia de especies incluidas en la Lista Roja deGreenpeace de Especies Pesqueras para España (2). Además, se ha tenido en cuenta la forma en la que se promocionan nuevos productos anunciados como sostenibles. Con toda esta información, Greenpeace ha elaborado un “ranking” de mayor a menor puntuación (3).
.
Anualmente, los consumidores españoles se gastan más de 5.600 millones de euros en productos pesqueros, casi el 70% en supermercados e hiper mercados (4), por ello, los principales distribuidores deben reconocer su responsabilidad en la desaparición de los stoks pesqueros y la destrucción del medio marino. Sin embargo, a pesar de la importancia de las amenazas a los ecosistemas marinos de la pesca comercial, son muy pocos los supermercados españoles que están aceptando el desafío de abastecerse de productos pesquerossostenibles.
.
A través de una detallada avaluación, la organización ecologista internacional ha podido comprobar que kas políticas de compra de los diferentes supermercados de España son inexistentes, insuficientes o sencillamente no se cumplen. De todos los analizados, los supermercados LIDL ocupan el mejor puesto, aunque necesita mejorar muchos aspectos para que su política de compra sea considerada aceptable. En el último lugar está Mercadona, con sólo tres puntos de 252 posibles.
.
RANKING DE SUPERMERCADOS DE GREENPEACE
.
……………………………………….Puntuación
1º LIDL ………………………………….73/252 …….29%
2º CARREFOUR ……………………..52/252……… 21%
3ºEL CORTE INGLÉS ..…………….8/252 ………….3%
4º EROSKI …………………………….7/252 ……………3%
5º ALCAMPO (AUCHAN) ……….5/252 …………….. 2%
6º MERCADONA …………………..3/252 ………………..1%
.
“Los supermercados en España son cómplices de la destrucción de los océanos al no comprometerse con la sostenibilidad de los productos pesqueros”, Ha declaradoPaloma Colmenarejo, responsable de la campaña de Océanos. “Los consumidores tienen el derecho a que los supermercados les garantice que todos los productos sonsostenibles, ya que ellos no tienen acceso a toda la información necesaria“.
.
Desde el pasado mes de mayo, Greenpeace ha contactado con los principales supermercados de España, a los que ha solicitado información sobre los criterios que aplican a la hora de adquirir el pescado que venden en sus establecimientos. Desde entonces, ha mantenido reuniones e intercambiado información, que la organización ha completado con observaciones directas en los puntos de venta.
.
“Pese a que España es uno de los mayores centros mundiales de consumo de productos pesqueros, hasta ahora nuestros supermercados no han presentadoninguna atención al papel que pueden jugar a la hora de mejorar los problemas desobre explotación de nuestros mares. Ya es hora de que hagan algo”, ha añadidoColmenarejo. “Los supermercados deben actuar ya y adoptar una política de comprasostenible“.
.
Esta campaña de Greenpeace se enmarca dentro de un proyecto internacional de la organización que ya ha conseguido que los principales supermercados del norte de Europa hayan dejado de comercializar un buen número de productos pesqueros obtenidos con métodos de pesca insostenible (5).
.
Greenpeace considera que gobiernos, pescadores, consumidores así como grandes superficies comerciales t supermercados tienen un papel fundamental a la hora de detener el imparable declive de los recursos pesqueros en los mares de todo el mundo.
.
.
Greenpeace pide la declaración de una red global de reservas marinas que abarque el 40% de los océanos como esencial para protegerlos, recuperar la salud de losstoks pesqueros y salvaguardar la vida marina de la destrucción y el colapso.
.
NOTAS:
(1) El documento completo Una receta para el desastre. El apetito insaciable de los supermercados por los productos pesqueros disponible en :
(3) Para más información sobre esta puntuación parcial, ver:
(4) Datamonitor: Meat, Fish & Poultry in Spain to 2010 Market Databook. Referencecode: DBCM0372. Publicado en Marzo de 2007.
(5) Greenpeace‘s sustainable seafood campaign: Achievements with Europeansupermarkets by June 2008:
.
¡Ciberactúa ahora!
Jaume Satorra / Greenpeace

Importantes empresas alimentarias se niegan a garantizar a Greenpeace que no utilizan transgénicos

Numerosas marcas han pasado a “verde”. Greenpeace anima a los ciudadanos a escribir a las empresas que continúan en “rojo”

CAMPAÑA DE OBSERVACIÓN Y CONTROL DE TRANSGENICOS EN LOS ALIMENTOS

España – La constatación de un cambio en la política de muchas empresas y el evidente rechazo social a los transgénicos han llevado a Greenpeace a seguir actualizando la Guía Roja y Verde de Alimentos Transgénicos, disponible a través de la página web de la organización (1). En ella figuran las politicas en materia transgénicos de los principales productos alimentarios, los resultados de los análisis de laboratorio llevados a cabo por Greenpeace y el seguimiento fotográfico del etiquetado de los productos.

Un buen número de empresas que habían permanecido en la lista roja por no entragar a la organización la documentación necesaria para garantizar la no utilización de ingredientes transgénicos, han decidido variar su politica y ofrecer la información solicitada. Fabricantes como Galletas Artuy, Nutrexpa (Cola Cao, Phoskitos, Okey, Paladin, Nocilla, etc.), Siro (galletas Siro, Rio o Reglero), Gallina Blanca (Avecrem, Sopinstant, El Pavo, etc.), Gullón (Gullón, Diet Nature), Santiveri o Pascual y distribuidores como Alcampo o correfur han pasado por ello a la lista verde.
.
Sin embargo importantes empresas como Bimbo, aceites Coosur, Nestlé (Maggi, Buitoni, Solis, La Cocinera, Nescafé, Kit Kat, etc), Unilever (Frigo, Flora, Lipton, Knorr, Maicena, Ligeresa, etc), Borgrs o el Grupo SOS (Carbonell, Koipe, Louit, etc) siguen sin querer dar esta información y prefieren negar a los consumidores el derecho a elegir su alimentación.
.
“Es vergonzoso que, a pesar del rechazo de los consumidores por los alimentos procedentes de cultivos que suponen un grave riesgo para el medio ambiente, la salud y la economía, algunas empresas sigan sin querer garantizar que no utilizan este tipo de ingredientes” ha declarado Juan-Felipe Carrasco, responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace.
.
Incluso algunas empresas actúan con absoluta ilegalidad al incluir transgénicos por encima de los niveles permitidos sin mencionarlo en el etiquetado. Es el caso, por ejemplo, de Celiqueta. En el análisis de laboratorio que ha realizado, Greenpeace a uno de los productos no etiquetados, “Snacks de soja”, se ha encontrado un porcentaje muy superior (48% de soja transgénica) el permitido en las normas de etiquetado. La legislación europea (Reglamento (CE) Nº 1829/2003) obliga a etiquetar todos los productos que contengan, están compuestos por o hayan sido producidos a partir de un ingrediente que tenga más de 0,9% de un transgénico. Por lo tanto el productoanalizado no cumple con la legislación, pero ninguna administración ha interbenido, a conocimiento de Greenpeace.
.
“Es perfectamente posible obtar por los ingredientes no transgénicos. Mientras empresas como Hipp producen alimentos infantiles libres de transgénicos, es grave que Hero o Nestlé prefieran mantener una sospecha política en lo relativo a las materias primas empleadas”, añade Carrasco.
.
El Gobierno de España permite que se sigan cultivando unas 75.000 hectáreas de maíz transgénico, las cuales entran masivamente en la cadena alimentaria sin ningún control ni transparencia. Además permite cultivos transgénicos que se han prohibido en la mayor parte de los estados productores de maíz de la UE por razones sanitarias o ambientales (2)
.
“El Ejecutivo español sigue situándose en el campo de los que favorecen a las cuatro empresas agrobiotecnológicas que pretenden inundar la cadena alimentaria de alimentos “Frankestein”, despreciando la salud de los ciudadanos y la protacción del medio ambiente”, ha afirmado Carrasco. “En este contexto político, las reacciones de las empresas que deciden estar en la lista verde son un paso fundamental para los ciudadanos, que disponen ahora de un mayor número de productos que pueden consumir sin temor a estar ingiriendo derivados de cosechas transgénicas”…
.
Greenpeace reitera que existen un amplio concenso que demuestra la peligrosidad de los transgénicos. Numerosas evidencias describen los impactos sobre la salud reales o potenciales de maíces de Monsanto como el Mon 863 (que España importa) o el Mon 810 (que España importa y cultiva) o la patata “Amflora” de BASF (3). Además, es importante recordar que los perjuicios de los OMG nose limitan a los daños sobre la salud sino que se trata de afecciones graves el medio ambiente, a la economía y a la justicia social (4)
.
Por ello, Greenpeace pide hoy a todos los ciudadanos a través de su página web que escriban a las empresas de alimentos que siguen en la lista roja para exigirles que dejen de utilizar transgénicos y que ofrezcan a Greenpeace la documentación solicitada. Esta ciberación podrá realizarse a través dehttp://www.ciberctuacongreenpeace.es/?cyberid=7
.
Para más información
(2) El reciente anuncio de su Gobierno convierte Rumanía en el séptimo estado mienbro que prohibe las variedades transgénicas, siguiendo el movimiento de Francia, Hungría, Italia, Grecia, Austria y Polonia.
(3) Se trata de una patata que contiene un gen que confiere resistencia a ciertos antibiíticos. La OMS, la Agencia Europea del medicamento y el Instituto Pasteur han recomendado la no aprobación de este tipo de transgénicos. Pero el Gobierno Español apoya su aprobación.
(4) Greenpeace ha presentado recientemente un documento que recoge una serie de testimonios de productos que han sufrido directa o indirectamente la contaminación por el maíz transgénico de Monsanto, MON 810, durante el año 2007 y cuyas realidades socio-económicas se ven fuertemente agradidas por la presencia de este transgénico en nuestros campos. www.greepeace.org/espana
¡Ciberactúa ahora!
Jaume Satorra / Greenpeace

El CSN exige a las nucleares que inviertan más en seguridad

Empleados de Vandellós sostienen que el incendio parecía “incontrolable
FERRAN BALSELLSBarcelona -27/08/2008
Las nucleares españolas no destinan suficientes medios a su seguridad. Así lo asume el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), máxima autoridad atómica, que prepara una reunión histórica con los gestores y propietarios de estas centrales, agrupados en el comité de enlace. El CSN entiende que muchos de los incidentes se evitarían si las centrales dedicaran más inversiones y recursos a la prevención; por lo que les exigirá aumentar las inversiones en este capítulo. “Será un monográfico sobre seguridad”, apuntó ayer escueto el subdirector de Instalaciones Nucleares del CSN, Javier Zarzuela. Nunca este comité afrontado una reunión centrada en esta temática y menos con el ánimo tan irritado entre el organismo público y las nucleares.
El encuentro abordará la sucesión de incidentes nucleares con dos claros ejemplos a evitar: la nuclear de Ascó (Tarragona), que ocultó una fuga radiactiva, y Cofrentes (Valencia), que acumula 10 incidentes en un año. El CSN exigirá instaurar una cultura de seguridad que, en su opinión, las eléctricas parecen no compartir. “Es inaceptable que las nucleares no aprendan de los errores cometidos. Por eso asistirán a la reunión los verdaderos responsables de las centrales”, añadió Zarzuela. Y lo harán avisados: “La reunión será un toque de atención a su gestión”, avanzó el directivo del CSN. las empresas que deben tomar nota son Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa y HC Energía. Las cuatro acumulan la propiedad de los ocho reactores nucleares españoles que han generado ya 47 incidentes en 2008.
El encuentro, que se prepara para principios de septiembre, se celebrará con la planta de Vandellós II (Tarragona) parada. Así lo estimó la primera evaluación de daños que realizó ANAV, consorcio integrado por Endesa e Iberdrola que gestionan la planta. Éste cifró en tres semanas el tiempo mínimo requerido para reparar los daños causados por el incendio del pasado domingo. Queda pendiente determinar si la turbina ha quedado afectada por el fuego, lo que demoraría en meses la puesta en marcha de la central.
Pudo haber sido peor. Un empleado de la nuclear explicó ayer que la magnitud y propagación del incendio desataron la alarma en Vandellós II. “El fuego salió de la nada y hubo momentos en que parecía incontrolable“, aseguró contradiciendo el mensaje de ANAV que, desde el mismo domingo, insiste en minimizar el alcance del incendio.
Varios testigos coinciden en señalar que el responsable de la planta ordenó sofocar las llamas con los extintores químicos. Es una instrucción habitual en cualquier incidencia menor: la espuma evita daños mayores sobre la maquinaria y los circuitos eléctricos. Pero estos extitores se revelaron inútiles ante la virulencia del fuego. La brigada de Vandellós II cambió de estrategia para evitar que el fuego se descontrolara, y termino apagándolo con manguerazos de agua. La dirección quería evitarlo porque su uso ha agravado los daños del incendio. “Hubo que disparar chorros de agua encima de los cuadros eléctricos. Un estropicio”, detalló un técnico de la nuclear. ANAV no respondió a las llamadas de este periódico, aludiendo una reunión que debió de extenderse de primera a última hora. La prioridad de la ANAV es calibrar el alcance de las llamas para reemprender la actividad cuanto antes. Tres inspectores del CSN se incorporaran hoy a las investigaciones sobre las causas del incendio. Su cometido es determinar si el origen de las llamas – una fuerte vibración – procedió de una anomalía que la central arrastraba desde hace, al menos, cuatro meses: la vibración excesiva del alternador, pieza anexa a la turbina que convierte la energía mecánica en eléctrica.
Greenpeace pidió explicaciones al CSN por permitir el funcionamiento de la central a sabiendas de ese desajuste. El CSN replicó que no presentaba riesgo al estar ubicado en una zona no radiológica, aunque admitió que pudo propiciar la deflagración que acabó en el incendio. La Generalitat también lamentó la “lentitud” con la que el CSN le informó del incidente (una hora después qe que se iniciaran las llamas), informa Jesús García. El consejero Joan Saura se reunirá con la presidenta del Consejo, Carmen Martínez Ten, para pedir explicaciones al respecto. También con la ANAV para exigir mayor seguridad y transparencia.
Jaume Satorra.

COSTAS / ESPAÑA

Greenpeace entra por tercera vez en el hotel ilegal de Cabo de Gata
21 plantas y 411 habitaciones a 28 metros del mar
Madrugada del 12 de julio. El Rainbow Warrior en la playa de El Algarrobico. Es noche cerrada. La tripulación y los 30 activistas que están abordo se han levantado ya. Desayunan fuerte y se preparan para embarcar en las zodiacs rumbo a la playa. Van a entrar por tercera vez en el Hotel de el Algarrobico, un símbolo de la especulación, de la desidia de las administraciones, de la lentitud de la Justicia y de la destrucción hasta en los últimos reductos vírgenes de la costa.
Greenpeace lleva tres años aplicándose a fondo para evitar que el hotel de “Azata del Sol”, un monstruo de 21 plantas y 411 habitaciones a 28 metros del mar, abre sus puertas. Pero la mole sigue ahí, con el exterior ya terminado. Al las 6 de la mañana están las cinco zodiacs en el agua. Pasadas las seis y media comienza el desembarco. Todavía es de noche y el fuerte oleaje dificulta la llegada a la playa. En tierra les esperan varios compañeros con los 250 kilos de pintura que van a utilizar para pintar la fachada. Tienen que meterse al agua para ayudar a una de las lanchas neumáticas que se ha metido en una zona de fuerte oleaje. Apesar de las dificultades, en un cuarto de hora todos los activistas están en tierra, se han cambiado la ropa mojada y los chalecos por monos blancos de trabajo y comienzan a entrar al hotel con rodillos, botes de pintura, mascarillas y escaleras de mano. Van distribuyéndose en los balcones del hotel. Cinco personas por cada letra. En un par de horas, la palabra ILEGAL comienza a ser legible. Alas 11 de la mañana, está terminada. Mientras tanto el hotel se ha llenado de Guardia Civil, lo que dificulta la subida a los balcones en los que van a empezar a escribir HOTEL. Los activistas son testigos de los avances en la construcción también en el interior.
Parece que de nada ha servido la paralización de las obras dictada por un juzgado de Almría.
La mayor parte de los detalles están ultimados. Baños, jacuzzis, la instalación eléctrica y de aire acondicionado, las cerraduras de tarjeta en las puertas… Parece que de nada ha servido la paralización cautelar de las obras dictada por el juzgado número 2 de Almeria en febrero de 2006, la expropiación de la servidumbre de protección iniciada por el Ministerio de Medio Ambiente ni el derecho de tanteo y retracto al que se ha acogido la Junta de Andalucia para adquirir el terreno del Parque Natural Cabo de Gata-Nijar donde se asienta el hotel. Sobre la una de la tarde, los voluntarios logran comenzar con la segunda parte del graffiti gigante. La palabra Hotel está lista en una hora y los activistas abandonan las instalaciones dejando tras de sí los 1.200 metros cuadrados de pintada. Recuerdan así que los ecologistas no cejarán en su empeño mientras el hotel siga en pie. Cuando comenzaron las obras iba a ser el primero dentro de un complejo residencial integrado por otros siete hoteles, 1.500 viviendas y un campo de golf de 18 hoyos. Hoy, tiene los días contados.
CRONOLOGÍA DE UN HOTEL ILEGAL
2005. Greenpeace mantiene reuniones con los políticos de Almería y las intituciones ambientales autonómicas y estatales implicadas. En octubre, la organización pide formalmente la demolición. En noviembre, Greenpeace denuncia ante la Fiscalía la construcción del hotel mientras treinta activistas paralizan las obras durante tras días reclamando la actuación urgente de las administraciones. Medio Ambiente responde publicando en el BOE el deslinde que ilegaliza la mitad del hotel. En diciembre, Greenpeace y Amigos del Parque Cabo de Gata-Nijar denuncian que la Junta de Andalucia está utilizando unos planos no oficiales del Parque para justificar la legalidad del hotel.
2006. En febrero, Greenpeace realiza un derribo simbólico de parte del hotel y lleva los escombros ante el despacho de Chavez. Poco después, el juzgado número 2 de Almería dicta la paralización cautelar de las obras tras una denuncia interpuesta por Salvemos Mojacar. Greenpeace ha comprobado en varias ocasiones que las obras no se detubieron. En mayo, la Junta de Andalucia anuncia su intención de ejercer el derecho de tanteo y retracto sobre dos fincas de Azata del Sol sobre las que se asienta el hotel para demolerlo.
2007. A finales de julio, Manuel Chavez, recibe Greenpeace tras la pintada del hotel. En agosto se conoce la resolución del Ministerio de Medio Ambiente que declara la necesidad de recuperar los terrenos del hotel que invaden la franja protegida de costas para conservar los ecosistemas litorales. Azata reclama 300 millones de euros como “compensación”.
Jaume Satorra

Terra TV – Disfruta de las vistas del Amazonas y de los Animales

Terra TV – Disfruta y comparte de los mejores y más variados videos de Internet

El fin del aceite del Imperio: Biocombustibles; aumento en el precio de los cereales y los alimentos

El fin del aceite del Imperio: Biocombustibles; aumento en el precio de los cereales y los alimentos

A %d blogueros les gusta esto: