Denuncian a los autores del polémico Diccionario Biográfico y piden el secuestro de la obra

Francisco Franco Retrato de Francisco Franco. (ARCHIVO)

  • Un grupo de ciudadanos ha presentado una denuncia ante la Fiscalía contra los autores de diferentes entradas del Diccionario Biográfico Español.
  • Piden el secuestro de esta publicación y que se investigue la que consideran “burda manipulación” de la historia que se hace en muchas de sus entradas.
  • Quieren que devuelvan la subvención de 5,8 millones de euros que recibió.
  • Gran polémica por el Diccionario Biográfico, que tilda a Franco de valeroso.
EFE. 19.07.2011 – 13.40h
Un grupo de ciudadanos ha presentado este martes una denuncia ante la Fiscalía contra los autores de diferentes entradas del Diccionario Biográfico Español, en la que piden el secuestro de esta publicación y que se investigue la que consideran “burda manipulación” de la historia que se hace en muchas de sus entradas.
Este colectivo, encabezado por el profesor de la Universidad de Granada Emilio García Wiedeman, solicita en la denuncia, que se cotejen las afirmaciones publicadas en la obra de la Real Academia de la Historia de Madrid (RAH) y que se exija la devolución de la subvención ministerial de 5,8 millones de euros que se destinó para su elaboración.

En un extenso escrito de casi un centenar de páginas incluidos los anexos, consideran que los hechos pueden ser constitutivos de un delito de difusión de informaciones injuriosas por motivos racistas o referentes a la ideología y otro de difusión de ideas o doctrinas quejustifiquen genocidio o la rehabilitación de regímenes que lo amparen.

En concreto, los denunciantes entienden que la RAH ha conculcado claramente los términos del acuerdo por el querecibió la subvención pública y su obligación de ofrecer una“versión ecuánime” de las biografías recogidas en la publicación.

En este sentido, advierten que la obra “destruye” la historiografía democrática sobre el golpe de Estado de 1936 y sus consecuencias y que los contenidos relativos a este periodo “falsean la verdad con el ánimo de injuriar a los familiares de las víctimas”. Según señalan, el “Diccionario Biográfico Español” niega el carácter sangriento de la represión franquista y la mayoría de las entradas sobre mandos militares franquistas tienen un carácter “hagiográfico”.

Por ejemplo, llama a la Guerra Civil “cruzada” y “guerra de liberación” o considera que Francisco Franco montó un “régimen autoritario pero no totalitario” y que participó en un golpe de Estado contra un Gobierno caótico “con el único fin de restaurar la monarquía democrática”.

Los denunciantes consideran asimismo que, en este caso, no cabe apelar a la libertad de expresión o a la libertad de cátedra, puesto que los contenidos son “notoriamente denigrantes para los familiares de quienes, por razones ideológicas, fueron discriminados, perseguidos y asesinados”.

La denuncia, que se presenta ante la Fiscalía Superior de Justicia de Andalucía por desconocer los denunciantes el lugar de publicación del Diccionario Biográfico Español, se dirige contra nueve autores de diferentes entradas del diccionario, entre ellos Luis Suárez Fernández y Carlos Seco Serrano. Además se extiende contra cualquier persona que a lo largo de la investigación resultara con indicios de responsabilidad criminal por los delitos que se denuncian.

Relacionadas en 20minutos.es

Anuncios

Los ‘papeles de Salamanca’ vuelven a Cataluña esta semana

Archivo histórico de Salamanca Edificio del Archivo Histórico Nacional en Salamanca.c (EFE / ARCHIVO)

  • Según el delegado del Gobierno en esta comunidad autónoma, Joan Rangel.
  • Este martes se han empezado a empaquetar para ser enviados.
  • Los documentos estaban en 715 legajos de la Sección Político Social de Barcelona.
  • También se remitirán 15 cajas de la sección Político Social de Lleida.
  • Así queda culminado prácticamente el proceso de restitución a Cataluña.
EP. 19.07.2011
El delegado del Gobierno en CataluñaJoan Rangel, ha afirmado este martes que los ‘papeles’ del Archivo de Salamanca volverán a Cataluña esta semana. Este martes se han empezado a empaquetar para ser enviados, según un comunicado de la Delegación del Gobierno.

Después de que el Patronato del Centro Documental de la Memoria Histórica acordara su restitución el pasado viernes, este envío se hará en cumplimiento de la Ley de restitución de documentos a la Generalitat de Cataluña, y se trata de documentación que se encontraba en, aproximadamente, 715 legajos de la Sección Político Social de Barcelona.

Es destacable la documentación de diferentes partidos políticos, como la del Secretariado de Esquerra Republicana de Catalunya y del Comité Central del PSUC; de diarios y publicaciones políticas y sindicales, como Solidaridad Obrera de la CNT y Tierra de Libertad de la FAI; así como de diferentes colectivos como las milicias antifascistas, el Centro Republicano de Igualda, la Agrupació d’Indústries Gastronòmiques de Catalunya y el Socorro Rojo Internacional.

Junto a esta documentación se remitirán 15 cajas de la sección Político Social de Lleida, fundamentalmente con la documentación de la sección catalana de la UGT, de la llamadaColumna Durruti y del comité central de las milicias antifascistas.

Rangel ha especificado que también hay documentación relativa a los dirigentes de estas organizaciones políticas en el ejercicio de sus cargos, como la dirigente del PSUC Caridad del Río Hernández y de Joan Lluhí Vallesà, que fue conseller de la Generalitat y ministro de Trabajo. Con el retorno de esta documentación queda culminado prácticamente el proceso de restitución de toda la documentación a Cataluña, a falta de una próxima reunión (en septiembre) en la que se tratará de la devolución de otro tipo de material, como de objetos, banderas e insignias.

Relacionadas en 20minutos.es

¿Es la SGAE necesaria? Hablamos con un autor

Por Marilín Gonzalo | 19 de julio de 2011, 11:02

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)viene siendo fuertemente cuestionada, no sólo a raíz de la última intervención judicial por la denuncia de desvío de fondos, sino desde hace bastante tiempo. Por un lado, la fuerte presión para conseguir un canon digital que al final ha sido declarado ilegal por la Unión Europea y la Justicia española, y por otro, la forma de funcionamiento de la entidad revela un esquema distributivo por lo menos poco democrático como entidad gestora de los derechos de autor en España.

Juan Pablo Mendiola es actor, autor y director de teatro, y cree que la SGAE es necesaria. Dice que la suya con la SGAE es “como la de muchos autores dramáticos, una relación forzada. Como un matrimonio de conveniencia”, y se pregunta cómo se puede ser autor sin morir en el intento (de remuneración). Para conocer de cerca su punto de vista y que nos cuente su experiencia con la SGAE le hicimos algunas preguntas.

ALT1040 – ¿Cómo vendes tu trabajo como autor de textos teatrales?

JPM – Cuando uno es autor de textos teatrales y no de novelas, ensayos, etc., el máximo objetivo de uno no es que le publiquen el texto y se venda y de esas copias sacar un porcentaje, peleando con el editor. Con un texto teatral en la mano,el mejor de los logros es que una compañía teatral lo ponga en escena. Siendo difícil de por sí que esto suceda, una vez pasa se pueden dar dos opciones:

La primera es que el propio texto esté encargado por la compañía y ésta pague al autor una cantidad a convenir por el mismo. Ese contrato implica que el autor se compromete a entregar el texto en un plazo determinado y que la compañía tiene derecho a explotar el texto en exclusiva durante un tiempo a convenir. El autor siempre será propietario de los derechos.

La segunda opción es que la compañía se vea interesada en el texto, se ponga en contacto con el autor (casi siempre por medio de la entidad de gestión de derechos de cada país), y éste de su autorización a la compañía estableciendo unas condiciones de retribución de derechos.

En ambos casos los derechos de autor son siempre propiedad de éste último.

ALT1040 – ¿Cómo funciona el cobro de los derechos? ¿Quién los paga?

JPM – Cada vez que se representa una obra que yo he escrito, una sala teatral obtiene unos beneficios. Dado que un autor teatral no tiene un sueldo y en la mayoría de ocasiones no “vende” su obra, su única fuente remuneración real es la recaudación de los derechos generados. Es decir si usted gana dinero con aquello que en la soledad de mi estudio, con el frío invernal y un paquete de cereales como compañero, escribí… yo tendré derecho a una parte. Cuánto más exitosa sea la obra mayores ingresos tendremos usted y yo. Todos ganamos con la creación de ese texto. En la mayoría de los casos las salas teatrales dependen de gobiernos, ya sean municipales, autonómicos o nacionales.

ALT1040 – ¿Es necesaria la SGAE para recaudar tus derechos? ¿Qué porcentaje se llevan? ¿No sería mejor que los recaudaras tú mismo?

JPM – Si no eres socio de SGAE e intentas recaudar tus derechos de autor, ten por seguro que, o tienes mucha paciencia y poca urgencia por cobrar, o te tienes que gastar dinero en algún abogado/gestor que acelere el proceso. Cómo la profesión de uno es escribir y crear contenidos culturales, todo el tiempo que uno dedique a cobrar los derechos, lo está dejando de emplear en la creación. Eso es inviable. La obra de uno es representada por toda la geografía española y por ejemplo en mi caso con una obra, está siendo representada en Noruega, Francia, Italia… Lo cual complica la recaudación pues hay que ponerse en contacto con la entidad gestora de cada país para que recaude en nombre de uno…

La SGAE facilita todo esto, lo agiliza y lo acelera. Mensualmente hace una liquidación por cuenta de los derechos que han recaudado en ese periodo. ¿Cuesta dinero? Sí. Un 15% de los ingresos.

Pero de otro modo nadie asegura la recaudación ni el coste de la misma en trámites, llamadas, abogados…

ALT1040 – ¿Qué beneficios tiene ser socio de la SGAE, más allá del cobro de los derechos?

JPM – Ser socio de SGAE te asegura el cobro de los derechos y además te da algunos servicios interesantes. Un seguro privado (no olvidemos que los autores no son asalariados, ni empresarios), acceso a formación a unos precios bastante asequibles a través de cursos de reciclaje con profesionales en las distintas sedes repartidas por la geografía española, la posibilidad de percibir adelantos a cuenta de los derechos a ingresar (un salvavidas, pues muchos ayuntamientos y salas tardan una eternidad en pagar derechos), acceso a programas de difusión de tus obras…

A nivel personal la SGAE, me ha permitido obtener remuneración por una de las distintas profesiones que acometo dentro de la creación de espectáculos teatrales. Antes de ser socio, ni siquiera sabía que era un derecho que me pertenecía. Tras hacerme socio incluso percibí ingresos por representaciones de obras que se habían realizado años antes de formar parte de SGAE, sin reclamarlos, tras registrar las obras ellos me liquidaron aquello que seguramente habían cobrado sin yo ser socio. Si no lo hubieran cobrado en aquel entonces, yo aún hoy no habría cobrado por aquellas actuaciones de hace años.

Supongo que a la opinión pública solo le interesa el gran titular. Bisbal, Bautista, Ramoncín… Fijaos que dentro de la catalogación de derechos dentro de SGAE, las obras grabadas se consideran Obras de Pequeño Derecho (que son las que más ingresos le reportan a la entidad), y las obras coreográficas, teatrales o musicales se consideran Obras de Gran Derecho. Esta diferenciación es para mí muy significativa. En las obras de Gran Derecho entran los autores directos de la obra, mientras que en las de pequeño derecho se reparten con los Editores.

Ésta para mí es la clave del deterioro de la imagen de la SGAE, la incorporación de los editores como propietarios de derechos de las obras, tanto fonográficas como impresas. Éstos son los auténticos tiburones y los que han propiciado abusos como el canon.

ALT1040 – ¿Qué opinas del caso SGAE?

JPM – Si algo me entristece es saber que la entidad que gestiona mis derechos, realiza abusos con los que no estoy nada de acuerdo. Pero me entristece más, sentir que no es posible gestionarlos de manera autónoma (por lento y caro) o que es muy complicado crear una entidad al margen.

Si las salas se niegan a pagar los derechos a la SGAE, ¿qué hacemos los autores de a pie? Los que no tenemos que ver con canon, con peluquerías ni obras benéficas. Los que desde pequeños solo soñamos con hacer teatro y un día decidimos que esa era nuestra profesión.

Al final, como siempre, pagarán los que no dejamos de trabajar cada día. Queremos una SGAE limpia y respetable. No una SGAE temida y odiada. Una SGAE que pida lo justo y que con la pedagogía necesaria por su parte y la del Ministerio de Cultura, informe y eduque al ciudadano de los derechos que tiene un hijo suyo si algún día decide que su profesión es la de crear contenidos culturales.

Las palabras de Juan Pablo coinciden en aspirar a más representatividad y democracia, como lo que pidieron un grupo de socios de la SGAE cuyas caras más visibles son Achero Mañas o Pedro Almodóvar. Yo creo que la pregunta es si una “refundación” de la SGAE bastará o si es el momento de plantearnos la creación de una entidad pública de derechos de autor, junto a la ya imprescindible reforma de la ley de Propiedad Intelectual.

Fuente: alt1040.com

Reclamo en las Naciones Unidas de Indígenas por el avance minero

Darío Aranda/ 19.Jul.11 ::

Comunidades originarias de Salta y Jujuy fueron recibidas en Naciones Unidas. Denunciaron la vulneración de sus derechos y el avance minero sobre sus territorios. En noviembre llegará al país una misión de la ONU para conocer la situación.

El avance sobre el territorio indígena, la violación de legislación nacional e internacional que protege sus derechos y la instalación de empresas mineras sobre comunidades originarias fueron los temas que escucharon en la Organización de Naciones Unidas (ONU) de la boca de comunidades kolla y atacama de Salta y Jujuy, que rechazan la minería de litio en su territorio ancestral. Ante la más alta instancia de la ONU en materia indígena, las comunidades solicitaron algo simple: que se cumplan las leyes que protegen su territorio. También recordaron que la Corte Suprema de Justicia de la Nación debe expedirse sobre un amparo presentado hace ocho meses. En noviembre llegará al país una misión de la ONU para conocer en territorio la situación de los pueblos originarios.

“Planteamos la defensa del territorio de las comunidades, del medio ambiente y del uso del agua. Contamos que no se respetan los derechos de las comunidades, que el Estado no cumple con la Constitución y los tratados internacionales, que nos sigue marginando, excluyendo del derecho a la tierra”, explicó Clemente Flores, delegado en Ginebra (Suiza) de las 33 comunidades originarias de Salinas Grandes de la Laguna de Guayatayoc, que abarcan Salta y Jujuy, y donde se encuentran reservas de litio, “el oro del futuro”, un metal que se emplea en pilas y baterías de productos electrónicos y que ya comenzó a utilizarse como energía en la industria automotriz.

El litio forma parte de las salinas, planicies blancas que suelen ser fotos de postal del Norte del país. Y también el lugar ancestral de vida, cultura e historia de los pueblos kolla y atacama. Los gobiernos de Salta y Jujuy otorgaron en concesión la región a empresas mineras de Canadá, Australia y Estados Unidos, y a las automotrices Toyota y Mitsubishi.

La minería de litio en las salinas vulnera la Constitución nacional y tratados internacionales que legislan sobre el derecho de los pueblos originarios, sostienen las 33 comunidades que presentaron una medida cautelar en la Corte Suprema de Justicia, en noviembre de 2010. Solicitaron, en base a derechos vigentes en la ley argentina, frenar toda actividad minera en la zona, que se consulte a las comunidades y aportaron pruebas de que ya padecen males: un informe geológico demuestra la perforación y contaminación de un acuífero, en una región donde el agua es el bien más escaso.

El delegado de las comunidades detalló en la ONU la realidad de los pueblos originarios de las Salinas Grandes en el marco de la Cuarta Sesión del Mecanismo de Expertos sobre los Derechos Pueblos Indígenas (Medpi), ámbito especializado del Consejo de Derechos Humanos, el principal órgano de derechos humanos de Naciones Unidas.

El Mecanismo de Expertos realiza una sesión anual, y uno de los principales temas de debate en 2011 es el derecho de los pueblos indígenas a participar en la decisión de acciones que los afecten. Justamente es uno de los principales reclamos de las comunidades de Salinas Grandes, donde gobiernos y empresas avanzaron sin “consulta previa” (según marca la ley) a los pueblos originarios.

“Explicamos que en nuestro país no se cumple la Constitución nacional y los tratados internacionales de derechos humanos. Si se cumplieran nuestros derechos no tendríamos que hacer todo esto, no tendríamos que hacer juicio, no tendríamos que viajar miles de kilómetros para que alguien nos escuche, podríamos vivir tranquilos en nuestras comunidades. Explicamos nuestra preocupación de que los gobiernos sigan sordos”, explicó Clemente Flores, que estuvo acompañado del abogado Rodrigo Solá.

También fueron recibidos por el relator especial de la ONU sobre derechos indígenas, James Anaya, la máxima autoridad de la ONU en la materia. Le detallaron la realidad de los pueblos originarios de Argentina, explicitaron como ejemplos casos de violación de derechos humanos en Formosa y Neuquén, y explicaron en detalle la frondosa legislación (nacional e internacional) que fue omitida en el avance minero en las Salinas Grandes.

“Fue una muy buena reunión. El relator mostró interés y preocupación por el avance minero en Jujuy y Salta y adelantó que tomará todas las medidas a su alcance para que se respeten los derechos de las comunidades”, afirmó Rodrigo Solá. En la entrevista también se confirmó que Anaya visitará la Argentina a fines de noviembre próximo. Estará en el país durante diez días, recorrerá comunidades de distintas regiones, se entrevistará con funcionarios del Gobierno y miembros del Poder Judicial.

El papel de los jueces fue central en la reunión con el relator. Se detallaron “infinidad” de casos donde magistrados de distintas instancias omiten la aplicación de los derechos indígenas. “Pudimos contar que presentamos un recurso de amparo en la Corte Suprema, pero que esa instancia tampoco está resolviendo nada. Sabemos que la Corte tiene muchos casos, pero nosotros necesitamos una respuesta urgente porque las empresas avanzan en los territorios y nos van a provocar daños para siempre”, afirmó Flores.

El viaje a la ONU contó con el apoyo del Equipo Nacional de Pastoral Aborigen (Endepa), la Prelatura de Humahuaca, Avina, Red Puna, Asamblea de Autoconvocados de Tilcara, el servicio de Paz y Justicia (Serpaj), la Maestría de Derechos Humanos de la Universidad de Salta y de la Red de Asistencia Jurídica contra la Megaminería (Redaj).

Fuente: dariovive.org

Campesinos de la India golpean a oficial de Monsanto

Por pijamasurf / 18 de July de 2011 a las 15:15 hrs

Como hemos reportado anteriormente, el fracaso de las semillas de algodón genéticamente modificadas y la alteración de los minerales naturales de la Tierra que ha provocado Monsanto en la India ha llevado al suicidio masivo de campesinos de aquel país (más de 10 mil desde el 2005).

Monsanto, la compañía responsable del Agente Naranja que fue rociado en las selvas de Vietnam, causando cáncer en numerosos habitantes, tiene el monopolio de las semillas BT (Bacillus thuringiensis) de algodón. Después de la trágica decisión en el 2005 de permitir la entrada de estas semillas genéticamente modificadas se ha producido una crisis en Maharashtra, luego de que el 50% de las semillas no germinaran, algo que para algunos campesinos significa padecer hambre y pobreza extrema.

El diario Vidarbha Times informó que cuando habitantes del poblado de Munjala recibieron noticias de la llegada de  un oficial de Monsanto a Karanji, un grupo de campesinos  fueron a buscarlo para exigirle que respondiera por el fracaso de sus semillas.

Cuando el representante de Monsanto admitió la falla del grano, los campesinos lo golpearon severamente y según reportes la autoridad local no acudió en su ayuda.

Si bien no celebramos la violencia, en este caso no podemos más que alegrarnos un poco por esta compensación, que aunque poco útil a gran escala, es altamente simbólica. Sin embargo, es evidente que las personas que deberían de ser castigadas son los altos ejecutivos de Monsanto y los altos oficiales de los gobiernos en todo el mundo que se han coludido con esta empresa de agro-tecnología para envenenar al mundo.

Fuente: verdadahora.cl

Televisión chilena cubre peligros de los transgénicos

09 de July de 2011 a las 17:25 hrs / Por Verdad Ahora

El reportaje fue emitido por Mega en el programa “Mucho Gusto” y toca en profundidad los peligros de los organismos genéticamente modificados, más conocidos como los transgénicos. Según miembros del movimiento Chile Sin Transgénicos, el video fue retirado de la web del canal debido a numerosas presiones.

Ver reportaje:

Nota adjunta: Chile Sin Trangenicos convoca a un punto de prensa para este lunes 11 de julio, 10 am en Plaza de la Constitución, en relación a la ley de etiquetado de alimentos transgénicos. Parlamentarios invitados: Senador Juan Pablo Letelier, Alejandro Navarro, Fulvio Rossi y diputado Enrique Accorsi.

Evento Facebook

Comunicado de prensa

Fuente: verdadahora.cl

Aquí todo es presunto, menos el canon digital

OPINIÓN DE VÍCTOR DOMINGO EN LIBERTAD DIGITAL

Han pasado dos semanas desde que se desató el escándalo de la SGAE y salvo los imputados en la operación “SAGA” algunos de ellos en la cárcel, todo sigue igual, al menos lo que nos importa a la mayoría de los ciudadanos, que no es otra cosa que el pago del arbitrario, indiscriminado, injusto y hoy ilegal canon digital.

19-07-2011 – Si bien es cierto que esta semana el Congreso de los Diputados tumbó oficialmente el canon digital, al votar favorablemente una proposición no de ley que insta al Gobierno a la supresión del polémico gravamen sobre soportes y equipos susceptibles de almacenar y copiar archivos sujetos a derechos de autor, el caso es que a día de hoy todos los españoles –físicos y/o jurídicos– tenemos que pagar, al igual que ayer, la odiada e ilegal tasa.

Así lo consideraba la Asociación de Internautas cuando se preguntaba también esta semana: ¿es digna de pertenecer a un gobierno europeo democrático una ministra a quien parece resbalarle la frontera entre legalidad e ilegalidad? ¿En qué Estado de Derecho estamos si el peso de la ley que cae sobre los ciudadanos en cuanto traspasan esa frontera, no cae igualmente sobre una ministra que hace mucho tiempo decidió unilateralmente que estaba por encima del bien y del mal y que a ella no afectan esas leyes que rigen la convivencia entre los ciudadanos? ¿Quién se cree que es esa Ministra para seguir en un cargo que ha conseguido desprestigiar hasta tal punto?.

Las respuestas, para mayor indignidad democrática, las dio la propia ministra en sede parlamentaria. Llegó el momento de dar las explicaciones pero éstas se convirtieron en dudosas justificaciones rápidamente desmontadas por el resto de partidos. Tiró la toalla y evidenció el motivo. Sinde volvió a echar balones fuera culpando a las CCAA y al Gobierno de Aznar de las “lagunas” que no le permitieron vigilar a la SGAE y al final salió escaldada”. A pesar de todo, ella sigue siendo ministra y los españoles –físicos y/o jurídicos– tenemos que seguir pagando el canon.

Ah y en la SGAE, ¿creen que hay propósito de enmienda?, algún tipo de reparación o de gesto de reconocimiento a quienes elevamos en 2007 a la Fiscalía Anticorrupción los indicios de los delitos que presuntamente se estaban cometiendo en su seno. Pues nada de nada, ni máximos perjudicados ni primeros afectados, solo se les ha visto lamiéndose la herida de la ceja rota, y unidos, eso si, para que hoy los españoles –físicos y/o jurídicos– tengamos que seguir pagando el canon.

Claro que para entender está sinrazón institucionalizada, basta acudir al Auto de 4 de Julio de 2011, del Juzgado Central de Instrucción número 5 y leer la conversación del preso Neri a su compañera sentimental: “Van a recibir una carta que les dice que toda la pasta que han estado metiendo en la SDAE era una puta mentira”.

Pues eso, mientras tanto, españoles –físicos y/o jurídicos– tenemos que seguir pagando el canon.

Opinión de Víctor Domingo en Libertad Digital

internautas.org

A %d blogueros les gusta esto: