El detenido en Noruega envió un manifiesto explicando cómo preparó el doble atentado

Anders Behring Breivik Imagen del sospechoso de la masacre de Noruega, Anders Behring Breivik, fotografiado con uniforme y con un arma. (VG)

20MINUTOS.ES. 23.07.2011 – 22.32h

Clikar en la Imagen

Anders Behring Breivik, el hombre noruego de 32 años detenido por los atentados de Noruega, envió a un partido finlandés un manifiesto sobre cómo perpetrar un atentado masivo. Horas despúes hacía explotar un coche bomba en el centro de Oslo y protagonizaba un tiroteo contra los jóvenes participantes en el campamento de las juventudes del partido del Gobierno en la isla de Utøya, según un documento de 1500 páginas al que ha tenido acceso el diario noruegoVG.

Eso es parte de la información que recoge un manifiesto que el mismo redactó, de más de 1.500 folios, que fue recibido por un partido político finlandés horas antes de la matanza.

Del detenido se sabe que tenía permiso de armas y que había comprado una pistola, un fusil y una escopeta.También ha trascendido que compró en los meses de abril y mayo seis toneladas de fertilizantes que pueden utilizarse como explosivos para su empresa horticola. La Policía está registrando ya la granja de su propiedad.

Anders Behring Breivik formó parte entre los años 1999 y 2006de las juventudes del partido conservador noruego,Fremskrittspartiet, en la oposición en la actualidad.

Behring tendría lazos con la extrema derecha. Según el diarioVG, el sospechoso había colgado mensajes en Internet declarándose cristiano fundamentalista, nacionalista y enemigo de la sociedad multicultural.

Relacionadas en 20minutos.es

Anuncios

La plaza de la Puerta del Sol está llena de ‘indignados’ que se funden en un abrazo colectivo

Panorámica de Sol Imagen que presentaba este sábado la madrileña Puerta del Sol, tras la llegada de las marchas indignadas. (JORGE PARÍS / 20MINUTOS.ES)

  • Seguimos desde Puente de Vallecas el acceso de la marcha a la Puerta del Sol.
  • Te lo estamos contando en directo en @20mdirecto.
  • Abrazo colectivo de todos los indignados en la Puerta del Sol. Fin del camino.
 JESÚS TRAVIESO. 23.07.2011 – 20.25h
Cientos de vecinos de Madrid se unen a los caminantes que empezaron su viaje hacia la capital desde Valencia el pasado 19 de junio. En cada intersección de la Avenida del Mediterráneo y de Menéndez Pelayo se escuchan vítores de bienvenida y se multiplican los abrazos entre los caminantes. La meta de todos era Sol, el epicentro de las protestas del 15-M.

En la pancarta principal llevan el lema de “Camps es sólo el primero, corrupción 0”. Entre los manifestantes hay gente de todas las edades. Los lemas que se corean, “No hay pan para tanto chorizo” o “Únete a ti también te roban”. Cuando son las 20.30 horas, los caminantes llegan a la glorieta de Atocha.

Los ‘indignados’ recuerdan a Noruega con un minuto de silencio en la glorieta. Después, continúa la marcha. Los aplausos y gritos de “Políticos al paro, banqueros a la cárcel“, acompañan a los caminantes por la calle de Atocha.

Entre los caminantes va un hombre que dice llamarse Cabello. Tiene 50 años y está en paro. Ha hecho andando cada kilómetro desde Valencia y asegura “esto vale la pena“.

Pasadas las 21 horas la marcha desemboca la Puerta del Sol. La plaza está llena. Tras unos gritos de júbilo y abrazos colectivos, los ‘indignados’ preparan la asamblea para contar como ha sido su viaje, antes de realizar un “grito mudo” a medianoche.

Relacionadas en 20minutos.es

Anulada una condena por impago del canon digital

DANA SOFTWARE DEBÍA PAGAR MÁS DE 29.000 EUROS A SEIS SOCIEDADES DE GESTIÓN

La Audiencia Provincial número 1 de Oviedo ha revocado una sentencia del Juzgado número 2 de lo Mercantil de Oviedo por la que se condenaba a la empresa Dana Software Informática S.L. al pago de 29.923,65 euros tras una demanda de seis entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual (SGAE, Egeda, Agedi, AIE, Aisge, y DAMA) en concepto de compensación por copias privadas.

22-07-2011 – EP – Oviedo -CiberPaís. Las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual demandaron a esta empresa por el dinero que dejaron de percibir como consecuencia de la distribución entre los años 2004 y 2008 de CD’s y DVD’s comercializados en su establecimiento de Oviedo.

El recurso de apelación, ejercido por el letrado que representa a Dana Software Informática, Gonzalo Botas, se presentó con apoyo esencialmente en la sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Justicia (TJUE), de fecha 21 de octubre de 2010.

El fallo sostiene que “la actividad de Dana Software Informática es la de un consumidor de soportes, frente a los minoristas que son quienes los venden a los particulares para copias de dicha naturaleza, precisamente los destinatarios del canon”.

Y se acoge a la sentencia del Tribunal Europeo de 21 de octubre de 2010 que reza: “es necesaria una vinculación entre la aplicación del canon destinado a financiar la compensación equitativa en relación con los equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y el presumible uso de estos para realizar reproducciones privadas”.

La sentencia, en este sentido, manifiesta que “puesto que resulta que aquellos soportes son utilizados por la demandada en forma distinta a la realización de copias privadas desde el momento en que es la propia empresa la que los utiliza en su actividad de software, resulta que la pretensión de la demanda es la aplicación totalmente indiscriminada del canon a la empresa demandada”.

internautas.org

Cuatro millones de razones para regular la neutralidad de la Red

SERVICIO DE TELECOMUNICACIONES

La Asociación de Internautas está de acuerdo con la propuesta del PSOE para garantizar la neutralidad de la Red, pero echa en falta lo que llama “su batalla prioritaria”: que internet llegue a cuatro millones de españoles que, por su situación geográfica, no tienen conexión.

22-07-2011 –  Marcos Sierra Clemares / La información.com Los internautas están de acuerdo en que, tal y como propone el PSOE, se regule la Ley de las Telecomunicaciones para que se garantice la neutralidad de la Red. Es decir, que bajo ningún concepto el operador pueda bloquear o ralentizar el tráfico de los usuarios de internet, sea cual sea el volumen y tipo de contenido descargado: películas, música, páginas web, correo electrónico…

Sin embargo, y aunque este punto sea el más importante, la Asociación de Internautas reclama algo más apremiante, que internet sea realmente democrático y llegue al 100% de los españoles.

“En España hay cuatro millones de personas que no pueden conectarse a internet porque las infraestructuras que deben llevarles la señal no llega hasta los lugares en que viven. A los operadores no les interesa desarrollar allí la tecnología, pero el acceso universal debe garantizarse si queremos tener una Red verdaderamente neutral”, apunta Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas.

Abusos de los operadores

El presidente de la Asociación de Internautas ha manifestado, además, que la regulación es necesaria, ya que los usuarios de internet no están protegidos contra los abusos de los operadores de Red.

“Tenemos muchas quejas de los internautas sobre los servicios que priorizan las compañías suministradoras en función de sus intereses. Telefónica, por ejemplo, comercializa el servicio ADSL e Imagenio, que va en un paquete conjunto. Muchas de las denuncias que hemos recibido aluden a que el ancho de banda siempre se brinda en mayor medida a Imagenio, la televisión de Telefónica, en detrimento del ancho para navegar por internet, que se ve ralentizado”, manifiesta Domingo.

Por ello, el representante de los internautas considera necesario “un marco regulatorio” que defienda la neutralidad de la Red. No sólo en las conexiones desde casa, sino también en las del móvil, especialmente para controlar el apartado tarifario, es decir, el modelo de cobro.

Y es que los operadores han dejado caer en más de una ocasión que el modelo de tarifa plana debería cambiar a un modelo de pago por uso. Es decir, cobrar en función del volumen descargado o crear diferentes tipos de tarifa en función del consumo de cada cliente.

Así, Domingo manifiesta que no se puede aplicar una tarificación diferente a un usuario respecto a otro por la cantidad de datos descargados.

“El concepto de tarifa plana es el que es. El usuario paga un ancho de banda, una velocidad concreta, pero sin límite de descargas. En este sentido no hay abusos en internet fijo por la regulación de 1.999. Sin embargo, la telefonía móvil no está regulada y los usuarios tenemos que aguantar que los operadores nos vendan una tarifa de datos limitada en velocidad al llegar a determinado consumo, como si fuera plana. Están abusando con el permiso del Ministerio de Industria y la CMT”.

Por el momento, visto que hay consenso entre los principales partidos políticos sobre la necesidad de regular la neutralidad de la Red, las peticiones de los internautas podrían llegar a materializarse legalmente, pese a la oposición de los operadores con red propia.

internautas.org

Ofelia Tejerina: “La ley Sinde es de la época de los Picapiedra”

La abogada de la Asociación de Internautas, Ofelia Tejerina, fue la primera persona que investigó la trama de corrupción de la SGAE, en 2007. Las pruebas que implicaban la cúpula directiva de la principal sociedad de autores española y que han provocado la dimisión de su presidente, Teddy Bautista, eran públicas y estaban al alcance de todos en internet.

21-07-2011 – Tejerina es una mujer de carácter, que sabe explicar las cosas claras, y que no se baja de su posición cuando se trata de defender a los usuarios antes las grandes compañías de telecomunicaciones o de criticar las leyes que el Ministerio de Cultura ha creado para controlar los derechos de autor en Internet.

Según la abogada de la Asociación de Internautas ya “es hora de que se tengan en cuenta otros modelos de negocio para los creadores de la cultura, más en sintonía con lasociedad de la información”.

La Asociación de Internautas (AI) fue quien denunció, por primera vez, la trama de corrupción de la SGAE. ¿A partir de qué pistas?

De unas noticias publicadas en el diario “Público” y “El Economista”, en 2007, sobre una trama empresarial relacionada con la SGAE. La AI estudia el caso y decide ir más allá. Se contacta también con el músico Luis Cobo “Manglis”, que hacía tiempo que denunciaba estas irregularidades. El caso me llega como abogada de la asociación y después de una investigación a través de Internet localizo unos datos que demuestran la trama de corrupción.

¿Estaban en Internet los datos?

Sí. Encuentro una relación directa de cargos directivos de la SGAE con empresas privadas donde se reconoce que más del 90% de su trabajo se hace con la gestora de autores. Si añadimos que el administrador único de la empresa privada, al hacer el registro del dominio de internet, utiliza los servidores, el correo electrónico y el domicilio social de la SGAE, esto son suficientes pistas para formalizar la denuncia. Entonces, Víctor Domingo, presidente de la AI, propone en noviembre de 2007 a otras asociaciones que nos quieran apoyar. Es cuando se añaden Apemit (asociación de pequeñas y medianas empresas de informática) y Vache (asociación de hosteleros afectados por el canon digital), como co-denunciantes.

De eso hace casi cuatro años …

Nosotros esperábamos una respuesta de la fiscalía en seis meses, pero no. En 2008, y luego en 2009, presentamos dos recordatorios. Finalmente, en marzo de 2010, tenemos noticias de que ha iniciado una investigación y que se ha puesto en manos de un juzgado. En ese momento se ponen en contacto con Josep Jover, representante de APEM, y él presenta nuevas pruebas para poner dos denuncias en contra de la SGAE.

Ha comentado que las pruebas que la llevaron a formalizar la denuncia las encontró en Internet. ¿Cualquier persona las podría haber encontrado?

Uno de los objetivos de la asociación era conseguir información que estuviera al alcance de todos para que nadie pudiera decir que teníamos acceso a un lugar reservado. Y esto niega las declaraciones de la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, cuando dice que el Ministerio no tenía noticias de lo que estaba pasando para llegar a los datos que inculpaban la SGAE. Podían haber puesto en manos de la Fiscalía Anticorrupción, como lo hicimos nosotros, que investigara. Y no lo hicieron.

¿Por qué cree que el Ministerio de Cultura no lo hizo?

No tengo ni la más remota idea. Es cierto que González-Sinde no ha sido siempre la ministra de Cultura y estos fraudes se cometían antes, porque Microgénesis funcionaba desde 1998. Otros ministros han tenido la responsabilidad y tampoco lo hicieron. El juez reconoció que Teddy Bautista, presidente de la SGAE, no puede alegar desconocimiento de la trama por la gran publicidad que se hizo con la denuncia de 2007. Y en 2009 llega la señora Sinde: es muy difícil creer que no tenía noticia de lo que estaba pasando. Ahora ya se sabe que el Ministerio de Industria facilitó a la SGAE y, sus empresas parasitarias, 5,3 millones de euros. Si está justificado o no, a la AI se nos escapa porque no olvidemos que representamos una agrupación de ciudadanos y hay mucha información a la que desgraciadamente no accedemos.

Como ciudadanos, ¿qué podemos hacer ante un caso como éste?

Pedir explicaciones a los organismos públicos.

Visto desde la lejanía de los hechos, ¿como es posible que la SGAE dejara estas pruebas abiertas en Internet?

Después de todas las pruebas que los inculpan y tiene el juez y, sabiendo que había indicios a la vista de todos, además del tiempo que hace que nadie les detiene, a nosotros sólo nos viene una pregunta en la cabeza: ¿esto ha pasado porque les han dejado hacer? La Asociación de Internautas no era el organismo indicado para abrir esa puerta. Si lo hemos hecho es porque nadie lo estaba haciendo.

¿Quién la tendría que haber abierto?

Los organismos públicos responsables, por ley. En primer lugar, el Ministerio de Cultura. Tampoco se puede trasladar esta responsabilidad a las comunidades autónomas. Nos entristece haber sido nosotros, porque se podría haber evitado que afectara a mucha gente que lo pasará mal y que serán imputados.

¿A qué gente se refiere?

Hablo de imputados o de responsables políticos que se verán involucrados indirectamente en el caso, personas que los periódicos ya citan con nombres y apellidos.

En este caso, hay un baile de cifras sobre los millones de euros estafados. En un principio eran 4 millones, pero Josep Jover habló de 400. ¿Cuál es la posición de la AI?

La opinión de la AI es muy clara: tenemos un documento del juez que menciona 27 millones de euros. Habla de otras cifras, que podrían alcanzar los 50 millones de euros, pero no es seguro del todo. Más allá de eso, no nos atrevemos a dar otra cifra. Respetamos la opinión de otros co-denunciantes pero no es nuestra voz.

Esta semana el Congreso ha aprobado una proposición no de ley del PP que insta al Gobierno español a suprimir el canon digital y sustituirlo por otras fórmulas “menos arbitrarias” y “más justas y equitativas”. ¿Se debería haber hecho antes?

Por supuesto. Denunciamos el canon digital desde antes del 2003. En esta fecha Asimelec-una asociación de empresas de tecnología-, junto con la SGAE y otras gestoras, firman un acuerdo privado por el que entienden que el canon digital (que es una compensación por copia privada que establece la ley de propiedad intelectual) se cobrará imponiendolo a todo tipo de soportes capaces de hacer copia de obras protegidas por derechos de autor. Este es un acuerdo muy lucrativo que recauda millones de euros.

¿Y por qué se permitió?

En teoría, para evitar el cruce de demandas judiciales que está poniendo la SGAE y otras gestoras contra empresas productoras de dispositivos digitales.

¿Cómo ha evolucionado hasta hoy el tema del canon digital?

En 2006, se modifica la ley de propiedad intelectual que asume este acuerdo privado. Desde entonces, la AI estamos diciendo que vulnera el derecho comunitario. Lo planteamos a la Comisión Europea y esperamos respuesta. Por suerte, la plataforma Todos contra el Canon-creada a raíz de las protestas-considera que hay que hacer un informe judicial del tema. Aquí participan asociaciones como AI, APEMIC, Usuarios de Internet, etc. Josep Jover lleva el caso de la tienda Traxtore, con Ana M. Méndez, al Tribunal Constitucional Europeo y este reconoce que la interpretación del canon digital que se está haciendo en España no es correcta.

¿ Se sabe cuánto se ha recaudado en estos años?

Se está recaudando más de lo que se debería. Son millones de euros … La Asociación de Internautas ha presentado un estudio, con datos oficiales, de cifras de presupuestos de administraciones, de empresas de tecnología, de autónomos, de consumidores, etc. Multiplicamos esto por los datos de canon digital que se nos impone desde 2008, por orden ministerial, y llegamos a la conclusión de que se pueden llegar a recaudar más 200 millones de euros al año.

Quiere decir que se han recaudado ya … ¿Y donde han ido a parar esos millones?

No lo sabemos a ciencia cierta si se han recaudado o no. Nosotros hemos hecho los números y nos dan estos resultados. Y van a parar a todas las sociedades gestoras de autor, especialmente la SGAE.

La ministra de Cultura señaló que la actual ley de propiedad intelectual, aprobada con el PP en 1997, es la causa de la situación actual de la SGAE. ¿Qué opina de estas declaraciones?

No tiene ningún sentido. Porque desde 2003 se están haciendo mal las cosas. Si tenemos en cuenta que la ministra actual tiene conocimiento de todo esto y no ha hecho nada, no nos sirve.

También ha pedido una auditoría pública de todas las gestoras de derechos de autor. ¿Qué cree que se conseguirá?

Yo desconfío plenamente de esta auditoría porque es lo que debería haber hecho hace años.

¿Quién la debería hacer esta auditoría entonces?

¿En el estado de derecho en que vivimos? Sólo el juez. Aquí se han mezclado canon digital, subvenciones, fondos de la SGAE gestionados de manera poco transparente, etc.

¿Qué opinión le merece la “Ley Sinde”?

Es una ley de la era de los Picapiedra. Tenemos los Picapiedra regulando Internet porque los preceptos aplicados no se pueden aplicar. No entienden cómo funciona la red. No olvidemos que la “ley Sinde” regula un procedimiento para eliminar contenidos de Internet pero se están saltando todas las bases constitucionales del estado de derecho. No lo decimos sólo nosotros. Expertos juristas, de reconocido prestigio, se han mostrado en contra. Uno de ellos es Andrés de la Oliva Santos, quien dijo en su blog: “¿Hay alguien que entienda de derecho en el Parlamento español?”.

Según usted, ¿qué derechos vulnera esta ley?

Va en contra de la libertad de expresión porque tal como está redactada no permite la intervención de un juez en el fondo de la cuestión. Una administración pública determinará cuando se debe eliminar contenido. El juez dirá: “Me han dicho que hay que cerrar esta página. Y tengo un tiempo limitado para hacerlo. Que se cierre”. No entrará a valorar la orden de cierre. Pero es que ya se han detenido a dos personas, creadores de páginas web con enlaces cuando había sentencias judiciales que decían que no era delito tenerlas. ¿Cómo es posible que se permita esto sin indicios de delitos y con detención? ¡Es escandaloso!

Wikileaks reveló que esta ley se gestó con presiones de “lobbies” norteamericanos, representantes de las industrias audiovisuales. Cree que esto es cierto?

A nosotros nos llegó que la AI estaba citada en unos cables de Wikileaks respecto a una reunión que tuvo el Ministerio de Cultura con la presidencia del gobierno estadounidense, bajo el título “Ley Sinde”. Sabemos que España recibe presiones para aprobar esta ley.

Hace unos meses entrevisté Simona Levi, activista y miembro de la eXgae, y dijo: “A la SGAE le quedan 4 días”. Después de lo que hemos visto en las últimas semanas, ¿qué opina usted?

Quiero ser positiva. Espero que las sociedades de gestores de autores reestructuren las jerarquías organizativas, los estatutos internos de funcionamiento, las competencias, etc. De modo que estas sociedades velen realmente por los derechos de los autores. Pero la experiencia me dice que no se hará.

¿La AI tiene sugerencias de cómo deberían ser estas gestoras de derechos de autor?

Lo hemos hecho con un informe. Pero … es que no somos nosotros los que tenemos que encontrar el modelo de negocio para los autores en este siglo, sino el Ministerio de Cultura. Ese es su trabajo.

¿Alguna idea por eso?

¿De cómo se puede hacer? Son los autores los que lo tienen que decir. El año pasado estuve en Bruselas, en unas charlas sobre nuevos modelos de negocio de la propiedad intelectual y ya decían que no debe ser obligatorio asociarse para cobrar sus derechos, que pueden difundir por Internet y pedir el precio que estimen. Y que no todo tiene que costar igual, se pueden acondicionar las salas de cine más atractivas con precios variables según la película; publicar obras gratuitamente; que el Ministerio nos dé un listado de lo que es de dominio público, la gente tiene derecho a esta cultura también, ¿por qué no lo conocemos?

Se hablaba de poner un canon para el ADSL …

¡Chorradas! Por la misma regla de tres, debería pedir a los autores un canon por utilizar una tecnología, Internet, para difundir su obra como se hacía antes en la radio. ¿Lo hacemos? ¿Quién paga entonces los contenidos?¿ Los autores, los usuarios, los proveedores de Internet? Se necesita un equilibrio y debe buscar el Ministerio de Cultura.

De todos modos algunos autores ya están encontrando salidas nuevas …

Claro, estamos asistiendo a un momento de cambios en Internet, en las fórmulas de ver la propiedad intelectual que nos llevarán hacia ese equilibrio que mencionaba. Quico Veneno ya ha reconocido haber llegado tarde a los cambios tecnológicos en un manifiesto. Pero tenemos los casos de Joan Feliu, del dúo de pop Vacabou o el de Mari, la cantante de Chambao que están demostrando que pueden vivir de sus conciertos y no tanto de la venta de discos. Alaska se pronunciaba en contra del canon hace mucho tiempo. El equilibrio nos lo están mostrando los mismos autores ya.

internautas.org

El presunto autor del atentado, un “fundamentalista cristiano” cercano a la extrema derecha

Sospechoso de la masacre Imagen del presunto autor del doble atentado en Noruega, Anders Behring Breivik, un noruego de 32 años. (VG / EFE)

  • Un noruego de 32 años ha sido identificado por la Policía como el presunto autor de la masacre en la isla de Utoya y de la explosión en el centro de Oslo.
  • La Policía ya busca a un posible cómplice del detenido.
  • Anders Behring, ha sido imputado por “actos de terrorismo”.
  • Tenía permiso de armas y se había comprado una pistola, un fusil y una escopeta.
  • Compró fertilizantes que podían ser explosivos para su granja.
  • La Policía detiene a una segunda persona en el hotel de Utoya en el que el primer ministro noruego visitaba a familiares de las víctimas.
EFE. 23.07.2011 – 09.45h
La Policía noruega ha imputado por “actos de terrorismo” a Anders Behring Breivik, el joven noruego de 32 años detenido por el doble atentado cometido este viernes en Oslo y en la isla de Utøya, en el que perdieron la vida al menos 91 personas.

La Policía que al principio dijo que el sospechoso, detenido tras la matanza en la isla, actuó en solitario investiga ahora si pudo tener un cómplice. Varios medios de comunicación sugieren, citando a testigos presenciales, que hubo al menos dos personas disparando en la isla en la que fallecieron 84 personas, la mayoría jóvenes de un campamento organizado por el partido del Gobierno.

Del detenido se sabe que tenía permiso de armas y que había comprado una pistola, un fusil y una escopeta.También ha trascendido que compró en los meses de abril y mayo varias toneladas de fertilizantes que pueden utilizarse como explosivos para su empresa horticola. La Policía está registrando ya la granja de su propiedad.

Anders Behring Breivik formó parte entre los años 1999 y 2006 de las juventudes del partido conservador noruego,Fremskrittspartiet, en la oposición en la actualidad.

Behring tendría lazos con la extrema derecha. Según el diario VG, el sospechoso había colgado mensajes en Internet declarándose cristiano fundamentalista, nacionalista y enemigo de la sociedad multicultural.

Mensajes ultraderechistas y antimusulmanes

En un registro efectuado en su domicilio tras los ataques la policía encontró varios mensajes colgados en Internet con contenidos ultraderechistas y antimusulmanes, según declaraciones policiales a la cadena pública NRK.

En su único mensaje escrito en su perfil de twitter, Anderse Behring Breivik decía: “Una persona con una creencia es tan fuerte como 100.000 que solo tienen intereses”

Testigos relataron a ese mismo medio que el agresor entró en el campamento juvenil socialdemócrata de la isla con uniforme de la Policía y se identificó como tal para acceder al recinto. En el momento de la matanza se encontraban en esas colonias socialdemócratas unas 560 personas.

Según un guarda del campamento, el agresor explicó que iba a revisar la seguridad y, por lo que apreció, llevaba dos armas.

El ataque en la isla ocurrió sobre las 17.30 hora peninsular española, unas dos horas después del atentado con coche bomba en el complejo gubernamental de Oslo, con al menos 7 personas muertas y quince heridos.

Relacionadas en 20minutos.es

Un superviviente de Utøya: “El hombre que disparaba nos dijo a gritos que todos moriríamos”

Traslado en camilla Miembros de los servicios de rescate trasladan en Suldoven a un herido desde la isla de Utøya, cerca de Oslo (Noruega). (Morten Edvarsen / EFE)

20MINUTOS.ES. 23.07.2011 – 15.21h
Los supervivientes de la masacre de este viernes en la pequeña isla de Utøya (84 muertos), próxima a Oslo, capital de Noruega, han relatado sus escalofriantes experiencias durante el tiroteo. Al hombre armado se le veía “muy seguro, tranquilo y bajo control”, “sabía lo que estaba haciendo” y “nos dijo a gritos que todos moriríamos”, relató este sábado Adrian Pracon, uno de los testigos del atentado en la isla noruega de Utøya.

Muchos de ellos se hicieron los muertos una vez comenzó el tiroteo. Adrian Pracon, de 21 años fue uno de ellos. Permaneció tirado en el suelo durante  horas, protegiéndose de las balas con los cuerpos que había a su alrededor.

“Yo y otros dos más nos quedamos tumbados y sobrevivimos porque teníamos cuerpos de personas a nuestro alrededor yfingimos estar muertos“, dijo Pracon a la cadena CNN. “Podía sentir su respiración y sentir sus botas”, añadió este testigo de la matanza.

Cómo empezó el tiroteo

Mientras las autoridades trantan de perfilar una cronología detallada de la tragedia, empiezan a concerse algunas pistas gracias a los testimonios de los supervivientes.

Pracon contó a las cadenasBBC CNN detalles del momento en el que el hombre entró este viernes en el campamento juvenil en Utøya, donde la gente empezó a correr en busca de refugio cuando empezó el tiroteo.

El testigo relató que estaba trabajando en la cabina de información del campo cuando recibió una llamada por radio para avisarle del atentado en Oslo y de que un policía acudiría al campamento para verles, pero poco después escuchó tiros.

“La gente caía muerta delante de mí. Corrí por el campamento hacia el área de las tiendas de campaña. Vi al hombre armado. Dos personas empezaron a hablarle y dos segundos después estaban muertas. Él llevaba un uniforme negro con bordes rojos. Parecía nazi, con el uniforme que parecía de Policía”, dijo Pracon.

“Al hombre armado se le veía muy seguro, tranquilo y bajo control. Parecía que sabía lo que estaba haciendo. Nos dijo a gritos que todos moriríamos. Todos empezamos a correr hacia el agua, la gente ya se había desvestido y empezaba a nadar. Yo creía que no me daba tiempo suficiente para sacarme la ropa, así que empecé a nadar en la lluvia, con la ropa y mis botas grandes”, agregó.

Según el testigo, el atacante le gritaba a la gente que estaba nadando y en un momento le miró a él, pero no disparó.

Cómo sobrevivió

Pracon contó que las personas que se habían salvado de los primeros disparos se escondieron entre los árboles y las rocas, pero el hombre volvió una hora después y empezó a disparar nuevamente.

“Los disparos empezaron otra vez y la gente se me caía encima, sobre las piernas, y caía al agua, ahí es cuando la gente moría. Yo me tenía que proteger detrás de ellos, rezando de que no me viera. En medio del tiroteo una bala me alcanzó la espalda”, añadió.

“Después estaba más cerca, podía sentirle la respiración, podía sentir sus botas”, relató Pracon, que dijo haberse salvado por no haberse movido de donde estaba.

“Ahora estoy en el hospital. Lo peor no es el dolor físico, es pensar en cuántos amigos han muerto“, concluyó Pracon.

Otro testigo, Stine Renate Haheim, miembro del Parlamento noruego que estaba también el campamento, dijo a la emisora BBC que los jóvenes empezaron a reunirse en pequeños grupos para hablar del atentado en Oslo cuando escucharon que alguien decía que venía la policía, por lo que pensó que ellos estarían bien.

“Después vi a un policía que bajaba de la colina y de repente empezó a dispararle a la gente, uno a uno. Empezamos a correr y saltar al mar”, afirmó Haheim, quien admitió que lo más aterrador fue ver que el hombre llevaba un uniforme policial. “Estaba tranquilo, nunca corrió, solo seguía disparándole a la gente, nunca le escuché hablar”, añadió.

Relacionadas en 20minutos.es

A %d blogueros les gusta esto: