La Unión Europea podría multar a España por su elevada tasa de paro

Bruselas podrá imponer a España una multa del 0,1% del PIB -que equivale a 1.000 millones de euros- si no toma medidas contra el desempleo.

nuevatribuna.es | | 07 Noviembre 2011 – 15:03 h.

El alto nivel de desempleo persistente será uno de los criterios utilizados por Bruselas para lanzar el nuevo procedimiento sancionador por desequilibrios excesivos, que se ha creado para identificar en fase temprana posibles problemas y prevenir así futuras crisis de deuda.

La tasa de paro de España es la mayor de la UE desde el inicio de la crisis (22,6% de la población activa según los datos de Eurostat correspondientes a septiembre) y duplica ampliamente la media comunitaria (10,2%).

Los ministros de Economía de la UE aprobarán previsiblemente este martes la lista de indicadores que se utilizarán para lanzar expedientes por desequilibrios excesivos, según han informado fuentes europeas. Por primera vez, se incluye el nivel de desempleo, que hasta ahora no había figurado en las discusiones y que perjudica especialmente a España.

El indicador se calculará según la media de paro de los últimos tres años y el procedimiento sancionador se activaría cuando se supere el umbral del 10%.

Una vez iniciado el expediente, la UE exigirá al Estado miembro afectado que adopte medidas correctivas en un determinado plazo. Los plazos serán más flexibles que en los expedientes por déficit excesivo ya que se considera que los desequilibrios excesivos no dependen tan directamente de la acción del Gobierno.

Si el país expedientado adopta las medidas que exige Bruselas, el procedimiento se paralizará a la espera de que se corrija el desequilibrio excesivo. Ello significa que antes de aplicar ninguna sanción se daría a España varios años para rebajar el paro.

Pero si el futuro Gobierno desoye las exigencias de la UE, que en los últimos meses ha pedido a España la introducción del contrato único y la descentralización de la negociación colectiva a nivel de empresa, se le podrían imponer multas de hasta el 0,1% del PIB. Las sanciones serían semiautomáticas, es decir se aprobarían a propuesta de la Comisión salvo que una mayoría cualificada de países las tumbe.

El resto de indicadores que propone Bruselas para lanzar procedimientos por desequilibrios excesivos son el déficit por cuenta corriente, la posición neta de inversión internacional, la cuota de mercado exportador, los costes laborales unitarios nominales, los tipos de cambio efectivos, la deuda privada, el flujo de crédito al sector privado, los precios de la vivienda y la deuda pública.

La aprobación de la lista podría retrasarse unas semanas más debido al enfrentamiento entre Alemania y España sobre cómo deben examinarse los desequilibrios positivos. Mientras que Berlín rechaza que se expediente a los países que tengan, por ejemplo superávit por cuenta corriente, el Gobierno reclama que los desequilibrios positivos también sean tenidos en cuenta en los procedimientos sancionadores.

Noticias relacionadas:

Fuente: nuevatribuna.es

Anuncios

Así nos ve a los Internautas la Embajada USA (II)

WIKILEAKS

Continuamos la serie dedicada a analizar cómo ve le Embajada de Estados Unidos en Madrid a los Internautas españoles a través de los cables diplomáticos filtrados por Wikileaks. Sus prejuicios y sus errores en la percepción de quiénes y cómo somos revelan a veces que no tienen una idea muy clara sobre esta cuestión. Intentaremos, por tanto, aclararles esas dudas. Repasaremos también las contradicciones de un país que se dice moderno y dinámico pero que en materia de industrias culturales sigue anclado en los obsoletos modos y maneras culturales del siglo XX

04-11-2011 – Éste cable diplomático de la Embajada de Estados Unidos en Madrid fechado el 19 de abril de 2009 es un cable breve, en lo que concierne a la Red, pero curioso; se trata de un cable de carácter puramente económico, donde se comenta por ejemplo que el IPC de marzo había bajado una décima respecto al mismo mes del año anterior, o que el Secretario de Estado de Economía David Vegara había presentado a Salgado su renuncia al cargo a hacer efectiva en el plazo de un mes porque no estaba de acuerdo en que con la situación de crisis que había, Zapatero y Salgado decidieran seguir gastando más. También se habla en el cable de que subían las ejecuciones de las hipotecas y de que el Gobernador del Banco de España instaba a reformar la Seguridad Social para evitar problemas de solvencia. Hasta aquí, todo normal en un cable de carácter económico.

Pero el último punto lo dedica a “Los Internautas critican a la nueva Ministra de Cultura”, lo cual demuestra hasta qué punto preocupa al gobierno estadounidense que se critique a alguien como Ángeles González-Sinde, cosa que no debería tener mucho sentido teniendo en cuenta que siempre aparecía como la ministra peor valorada del ejecutivo, con notas que más que caer bajo el suspenso se precipitaban bajo el “muy deficiente”; no tendría mucho sentido… a no ser que los E.E.U.U. y Sinde compartieran objetivos afines, claro está.

La sección de este cable a la que nos referimos es la siguiente:

Internet Users Group Criticizes New Culture Minister

MADRID 00000397 002 OF 002

5.(U) The April 7 appointment of Angeles Gonzalez Sinde as Culture Minister has sparked a backlash by the Internet Users’ (Internautas) Association. As president of the Spanish Academy of Film Arts and Sciences, Gonzalez Sinde made public statements, including at February’s annual film industry awards ceremony (reftel), decrying the harm that illicit, unauthorized downloads are causing Spain’s movie industry. In the view of the Internautas, her appointment is “almost a declaration of war and a real provocation.” They claim she lacks the “aptitude, impartiality, and neutrality” required of a senior government official and should be rejected on conflict of interest grounds because she is a partner and administrator of several film production and distribution companies. For her part, Gonzalez Sinde has said she will listen to everyone’s views and that internet users “should not be afraid, the web is unstoppable.”

es decir:

El grupo de usuarios de Internet critica a la nueva Ministra de Cultura
MADRID 00000397 002 0F 002

(U) El nombramiento del 7 de abril de Ángeles González-Sinde como Ministra de Cultura ha desencadenado una violenta reacción de la Asociación de Usuarios de Internet (Internautas) Como presidenta de la Academia Española de las Artes y Ciencias Cinematográficas, Gonzalez-Sinde realizó declaraciones públicas, incluso en la ceremonia anual de galardones de la industria cinematográfica en febrero (reftel), condenando el daño que las descargas ilícitas y no autorizadas causan a la industria española del cine. En opinión de los Internautas, su nombramiento es “prácticamente una declaración de guerra y una provocación real” Argumentan que adolece de la “aptitud, imparcialidad y neutralidad” que se requieren de un funcionario público del más alto rango y debería rechazarse sobre la base del conflicto de intereses porque es socia y administradora de varias productoras cinematográficas y compañías de distribución. Por su parte, González-Sinde ha dicho que escuchará los puntos de vista de todo el mundo y que los usuarios de Internet “no deberían temer nada, la web es imparable”

Como anécdota resaltar un punto que se repite en varios cables y es que nunca saben muy bien cómo llamarnos. De ahí que para saber de qué hablan tengan que estar aclarando continuamente en los cables que por “grupo de usuarios de Internet” se refieren a la A.I. y no a otros grupos; estamos convencidos de que en un país de habla inglesa, que tiene palabras como “astronaut”, “argonaut” o “aquanaut”, por ejemplo, no les costaría nada entender la palabra “internaut”.

Pero dejando lo puramente anecdótico y yendo al núcleo de este apartado del cable vemos que tratan el asunto como si fuera una crónica periodística de la noticia del nombramiento sin más. Hablan de las reacciones de las dos partes ante el hecho concreto y de una manera bastante neutra, aparentemente. Sin embargo, con este cable, la Embajada está mandando un mensaje implícito a la Secretaria de Estado de E.E.U.U. cuando dicen que Sinde realizó declaraciones incluso en la ceremonia de los Goya lamentándose por el daño que según ella se hacía al cine mediante las descargas de obras en Internet.

Esa frase aparentemente tan banal estaba, sin embargo, enviando el mensaje de que el Gobierno español empezaba por fin a acatar las órdenes provenientes de Washington cuando un año antes los americanos dejaban claro que presionarían a España con mantenerla en la lista 301 si no hacían, entre otras cosas, lo siguiente:

First, issue a GOS announcement stating that internet piracy is illegal, and that the copyright levy system does not compensate creators for copyrighted material acquired through peer-to-peer file sharing.

Es decir, “En primer lugar, que el Gobierno de España emita un comunicado declarando que la piratería es ilegal (N.T: ignoramos si se refiere o no a los secuestros de barcos en Somalia) y que el sistema de canon digital no compensa a los creadores por el material protegido por derechos de autor adquirido a través de compartición de archivos P2P”

Y de forma rápida y efectiva, o más bien efectista, Ángeles González-Sinde agachaba la cabeza y acataba sumisamente ( y con gusto ) las órdenes americanas. Todos recordamos el revuelo que provocaron sus palabras en la Academia durante la entrega de los Premios Goya como recordamos la crisis posterior que provocó en la entidad. Unas palabras que en ese momento estaban totalmente fuera de lugar en lo que debería ser una fiesta del cine y que podía haber pronunciado en cualquier otro foro y en cualquier otro momento; pero Sinde quería dejar claro a los americanos que allí estaba ella para servirles (con gusto) y qué mejor forma de hacerlo que provocar con unas declaraciones que iban a tener una repercusión mediática importante. También sabemos todos que Sinde no se caracteriza precisamente por su locuacidad en los medios ni por apariciones excesivamente frecuentes en los mismos; en realidad, desde que completó su misión y anunció que no repetiría como Ministra de Cultura, no sabemos si sigue o no en el Ministerio porque no ha vuelto a aparecer, ni siquiera para rendir cuentas de su gestión al frente de la cartera de Cultura. Y por supuesto tampoco lo ha hecho para explicar losmás de cuatro millones de euros del dinero de todos los españoles que ha regalado a IDEAS (PSOE) y a FAES (PP)

Pero en aquel momento sí quería muchas cámaras y muchos micrófonos porque lo único que le preocupaba era mandar ese mensaje a Washington sin importarle lo más mínimo el cisma que llegaría a provocar en la Academia, como más tarde pudimos comprobar.. Lo más importante era decirle a los E.E.U.U. que allí estaba ella para lo que desearan mandar.

Pero en nuestra opinión el punto más importante de este cable es el comentario final; es en estas opiniones de quien redacta el cable que suelen añadirse al final de los cables donde se traslucen sus prejuicios, sus errores de apreciación o las ideas que se forma de algo que evidentemente no conoce, de ahí que tenga que destacar que es un comentario; este final del cable dice lo siguiente:

(Comment: The very vocal, populist Internautas’ Association promotes unlimited file-sharing and targets anyone who advocates any restriction on internet activity. It is unlikely Zapatero will remove her. End Comment.) (El Pais, ABC 4/14-15) CHACON

(Comentario: la muy ruidosa y populista Asociación de Internautas promueve la compartición de archivos ilimitada y ataca a cualquiera que abogue por cualquier restricción de la actividad en Internet. Es poco probable que Zapatero la destituya . Fin de comentario) (El País/ABC 4/14-15)Chacón

Bueno, dejando al margen el hecho contrastable y contrastado de que todos los que formamos esta Asociación no solemos hablar a gritos pero sí decir las cosas muy claritas(quizás la Embajada se refiere a esto último) tenemos que aclarar que nuestra actividad principal no consiste en “promover la compartición de archivos ilimitada”. Quizás la Embajada debería leer este artículo para saber que nuestra actividad principal consiste en la defensa de los usuarios de telecomunicaciones frente a los abusos a los que quieran someterlos determinados lobbies. Como hemos dicho en multitud de ocasiones (pero la Embajada no lo escucha o no desea escucharlo) no estamos en contra de los derechos de autor ni lo hemos estado nunca.

Sí estamos completa y absolutamente en contra de los abusos que se hacen de esos derechos, como por ejemplo el hecho ya probado de que se ha empleado el dinero del canon digital, cobrado ilícitamente a los usuarios españoles como refleja la reciente sentencia de la Audiencia Nacional, en pagar, por ejemplo, servicios de prostitutas de lujo o en pagar cosas tan curiosas como calzoncillos,jamones, joyas y mucho más con las tarjetas corporativas de la SGAE, en lugar de haber destinado ese dinero a los autores; eso es un abuso de los derechos de autor, como también lo es el canon digital, y contra ese tipo de abusos estuvimos en contra desde el principio, lo seguimos estando ahora y lo estaremos siempre. Quizás si en lugar de enviar un cable diplomático a Washington la Embajada enviara este artículo a la Secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton, podrían hacerse en Washington una idea más aproximada de qué defendemos y por qué cosas luchamos.

Dicho esto, y si compartir es un delito, los estadounidenses deberían plantearse seriamente “repudiar” oficialmente al inventor Thomas Alva Edison, por ejemplo, ya que según se cuenta, mucha gente “compartió” con él diversas invenciones, de las cuales fue el propio Edison el que se benefició económicamente. Al menos los internautas que comparten archivos lo hacen sin ánimo de lucro. Como lo hace sin ánimo de lucro también la gente que presta sus libros a sus amigos o parientes; quizás lo que busque Estados Unidos y su Embajada es que se plantee un cambio en las leyes para que estos últimos sean también considerados delincuentes o que al menos se considere que realizan una actividad “ilícita” y puedan así ser sancionados y se les prohiba el acceso a cualquier librería, biblioteca o centro cultural para evitar que puedan prestar a los demás los libros que consiguen por esos medios.

Asociación de Internautas

Wikileaks Así nos ve a los Internautas la Embajada USA (I)

La CEOE, un problema para el país

nuevatribuna.es | Edmundo Fayanás | 06 Noviembre 2011 – 13:00 h.

La CEOE acaba de presentar su programa económico cara a las elecciones del 20N. Personalmente no me sorprende lo que piden a los partidos políticos, pero de llevarse a cabo nos retrotraería al siglo XIX. Todo él es un puro extremismo neoliberal, basado en la injusticia social y en el beneficio escandaloso para ellos. Su único pensamiento es, como hacerse más ricos a costa del país.

En este programa, no se ve el mínimo atisbo de pensar en una salida global e integradora para el país, sino exclusivamente para su bolsillo, a esto se le llama hacer patria.

En nuestro país, los empresarios en general, han sido una rémora. Son liberales a la hora de exigir al Estado más libertad y menos regulación, que entorpezca sus actividades, pero se olvidan del liberalismo, cuando reclaman a este mismo Estado, la lluvia de subvenciones para sus actividades, la regulación de precios que les impidan competir en libertad a las mercancías importadas y así salir beneficiados. Se calcula, que en los Presupuestos Generales del Estado, hay destinados unos 30.000 millones de euros anuales en subvenciones al sector privado.

Uno de los motivos más evidentes del retraso económico que sufre el país, es su falta de competitividad, así como de la escasa internacionalización. Esto es debido al papel protector del Estado con el mundo empresarial. Este papel, ha sido muy bien desarrollado por las distintas dictaduras, que a lo largo del siglo XIX y XX hemos padecido. Con largos periodos de tiempo de apoyo a este sector con protección, con la finalidad de garantizarles beneficios.

Con la llegada de la democracia, al igual que no se produce la ruptura democrática en el campo político tampoco, ésta se produce en el campo económico. Ahora estamos padeciendo esta dependencia enfermiza del mundo empresarial del Estado. Si realmente queremos y necesitamos otro modelo productivo, uno de las primeras cosas que deben de cambiar es terminar con todo este tipo de subvenciones estatales.

Algunos me dirán que nuestra economía se ha internacionalizado mucho. Es una afirmación cierta, pero esta internacionalización la han llevado a cabo algunos sectores, aprovechando el paraguas del Estado. Veamos algunos casos. Telefónica, ex monopolio del Estado, muy favorecida por la política tarifaría durante muchos años. Repsol es más de lo mismo. El sector bancario con el Santander y BBVA han sido protegidísimos por el Estado. Iberdrola y Endesa, con regulaciones tarifarías que les han favorecido se expansión. En resumen, esta se ha producido favorecida por haber pagado los usuarios precios abusivos que han permitido a estas empresas salir al exterior.

La CEOE ha criticado mucho el endeudamiento público, pero no se ha quejado, del elevado gastado, más de 60.000 millones de euros, en el sistema bancario. Los españoles con nuestro dinero público se ha servido a los intereses privados de los bancos.

La CEOE, sólo habla de que hay que bajar sus impuestos. Esto sí que es un escándalo. Según la Asociación de Inspectores de Hacienda, en España la defraudación fiscal, ronda entre 80.000/90.000 millones de euros anuales. Calculan que las empresas del IBEX, defraudan la mitad de esa cantidad, por supuesto todas son empresas afiliadas a la CEOE.

El otro escándalo del que nunca habla la CEOE, es cuanto declaran los empresarios en este país. Su cifra de ingresos ronda los 900 euros mensuales, es decir, nuestros empresarios ganan menos que los sufridos mileuristas ¿No les producirá sonrojo?

Les oímos hablar de patriotismo, solidaridad…, lo único que les exigiría a este mundo empresarial español es, que cumpla con sus deberes tributarios, como hacemos todos los trabajadores.

Dejen de intentar recortar derechos laborales y de despidos y sientense a hablar con los sindicatos de una vez, los problemas reales que hay en el mundo del trabajo. A estas alturas con cinco millones de parados, todos debemos buscar un marco laboral ajustado, con modelos flexibles, participación de los trabajadores en las empresas, como pasa en muchas alemanas, horarios laborales, conciliación familiar, participación en los beneficios e implicación del trabajador en la empresa, seguridad laboral, etc.

La CEOE, ha abogado por aumentar la edad de jubilación hasta los 70 años, bajando la cuantía de la pensión y de las prestaciones. Planteando como sustitutivo un sistema de pensiones privado. Sin embargo, no se le oye una sola voz cuando se demuestra, como ya han comprobado miles de españoles, que sus alternativas privatizadoras son una ruina, donde no sólo no se aumenta el capital invertido sino que se pierde.

La CEOE sistemáticamente pide la disminución de su contribución al sistema de pensiones pero debemos saber que cuando hace esto, está atacando el futuro del mismo.

Resulta éticamente reproblable, que personas de la CEOE como Botín (Santander), González (BBVA) hablan de bajar las pensiones que están en una media de 800 euros anuales, cuando ellos blindan las suyas con decenas de millones de euros.

Planteando la privatización de la educación o la sanidad, como hacen en su programa, muestran su lado más insolidario, cuando saben que la educación y la sanidad públicas, son vitales para el mantenimiento de una mínima justicia social. Después se escandalizarán cuando haya brotes de violencia, provocados por la injusticia social que ellos plantean.

Nuestra clase dirigente empresarial, muestra una vez más, su egoísmo y la falta de solidaridad con el país, cuando se niega a la vuelta del impuesto de Patrimonio. Me resulta de difícil definición cuando oigo a Botín negarse a este impuesto, mientras que ha mantenido 2.200 millones de euros en cuentas suizas durante años sin declarar.

Algo deberían de aprender de otros ricos del mundo, como por ejemplo cuando Warren Buffet y Bill Gates escribieron a Bush, para que no hiciera la bajada de impuestos a los ricos, porque esto significa romper el capitalismo. Le explicaban a Bush en esta carta, que para que el capitalismo funcionara es preciso un equilibrio entre ricos y pobres y que con la política neoliberal de bajada de impuestos, la balanza se desequilibraba peligrosamente y habría un rechazo mayoritario de la sociedad.

El propio Warren Buffet, habla de que las clases sociales existen y que ellos, los ricos, están en guerra con los pobres (que no se enteran) y que esta batalla la están ganando los ricos ¿Qué pasará cuando los pobres nos enteremos de esto?

Cambien, planteen soluciones consensuadas y equilibradas con los sindicatos, porque si no les recomiendo que lean las historia y así podrán saber que pasará cuando la gente no tenga para comer. Siempre la historia, si se analiza bien, da soluciones y nos dice que errores no debemos cometer. Hay un refrán que dice “quién siembre tormentas recoge tempestades” ¡Aprenderán!

nuevatribuna.es

El gobierno del Reino Unido prepara ofensiva militar contra Irán

Publicación: 05/11/2011 11:12 am / Autor: pijamasurf

Preocupados por el programa de enriquecimiento nuclear de Teherán y en apoyo a una posible ofensiva militar estadounidense, el gobierno del Reino Unido se declara listo para la guerra.

Con el eufemismo de estar “acelerando sus planes de contingencia”, el Ministerio de la Defensa del Reino Unido se muestra preparado para una eventual ofensiva militar contra Irán, donde en los últimos días se han registrado ciertos incidentes que preocupan a los altos mandos militares ingleses, en particular la posibilidad de que el gobierno iraní haya reemprendido los procesos de enriquecimiento de uranio a escondidas de la vigilancia occidental.

Recordemos que hace unos meses, a finales de mayo de este 2011, Irán sufrió un cyber-ataque, supuestamente orquestado por los gobiernos estadounidense e israelí, que saboteó casi la mitad de las centrifugadoras que se usaban en su programa nuclear. Ahora, sin embargo, de acuerdo con la inteligencia británica, los daños del ataque habrían sido ya reparados y algunas centrifugadoras reinstaladas en otros lugares mejor protegidos, a salvo incluso de misiles y otras armas.

Pero esta información, obtenida casi exclusivamente por medio del espionaje, no está confirmada. De ahí que, al más puro estilo de la guerra preventiva de George W. Bush, el ejército del Reino Unido quiere anticipar un “posible ataque”. Sin embargo, en vista de que para iniciar una ofensiva militar requieren del apoyo o por lo menos la anuencia del gobierno estadounidense, los estrategas ingleses saben que antes de las elecciones de noviembre difícilmente Obama se embarcará en una acción de este tipo.

“Después de 12 meses no podremos estar seguros de que nuestros misiles los alcancen”, dijo un oficial del ejército inglés de quien se oculta el nombre, “así que la ventana se está cerrando y el Reino Unido necesita hacer algunos planes cuidadosos para el fututo. Estados Unidos podría hacer esto por su cuenta, pero no quiere

“Así que necesitamos anticiparnos a que nos pidan contribuir. Pensábamos que esto esperaría hasta después de las elecciones estadounidenses del próximo año, pero ahora no estamos seguros.

El presidente Obama tiene una gran decisión por tomar en los meses próximos, porque no quiere hacer nada justo antes de una elección”.

Así las cosas, quizá una vez que Obama tenga la reelección en la bolsa, el siguiente año lo comenzaremos con otra guerra en Medio Oriente, esta vez en contra del gobierno iraní y, lo que es peor, en contra de su pueblo.

[Guardian]

Fuente: pijamasurf.com

La CIA vigila las redes sociales a nivel global

Publicación: 06/11/2011 9:37 pm / Autor: pijamasurf

La agencia AP es invitada al centro de monitoreo de redes sociales de la CIA en algún lugar secreto de Virginia.

No debería de ser ninguna sorpresa para los usuarios de las redes sociales que la CIA utiliza estas plataformas de intercambio para obtener valiosa información. Hace unos meses The Onion bromeaba diciendo que “Facebook es el sueño hecho realidad de la CIA” y que Mark Zuckerberg era un agente sin saberlo. La sátira no deja de tener en este caso una fuerte dosis de realidad (especialmente si recordamos que la CIA es indirectamente socio de Facebook).

La agencia AP (brazo oficial de propaganda de Estados Unidos) publicó recientemente una nota en la que describe lo evidente e incluso glamoriza en cierta forma el papel de los agentes de la CIA (autodenominados “bibliotecarios ninja”)  encargados de analizar la información que se genera en las redes sociales. La agencia de noticias estadounidense se introdujo en lo que llama “un parque industrial” cuya ubicación no revela, donde  se revisan  hasta 5 millones de tweets por día y se inspeccionan canales noticiosos de televisión, estaciones locales de radio, salas de “chat” en Internet y todo aquello a lo que la gente pueda tener acceso y contribuir.

Según AP, “el material suele usarse para responder preguntas que plantea Obama a su círculo de asesores de inteligencia. El centro se concentra en el extranjero, aseguró la portavoz de la CIA Jennifer Youngblood. ‘La revisión de los medios sociales en el exterior es solo una pequeña parte de lo que hace esta habilidosa organización. No hay ningún esfuerzo para revisar a los estadounidenses”‘.

Este es seguramente el sentido de la nota: dar a conocer que la Agencia Central de Inteligencia trabaja de manera efectiva recopilando información pero que no espía a los estadounidenses, así que siéntanse cómodos y usen el panóptico de las redes sociales.

[Associated Press]
Fuente. pijamasurf.com

¿Cuánto nos tocaría a cada quien si se repartiera todo el dinero del mundo?

Publicación: 31/10/2011 11:34 am / Autor: Lucio Montlune

En un ejercicio económico se calculó cuánto dinero recibiría cada habitante del planeta si la riqueza se repartiera equitativamente, invitándonos a soñar con la posibilidad de nuevos modelos de existencia para una sociedad desmoralizada.

Hace un par de años el diario Parade realizó un ejercicio que permitió calcular cuánto dinero recibiría cada habitante de la Tierra si las riquezas monetarias se distribuyeran equitativamente. En ese entonces la operación se hizo tomando en cuenta una cantidad de dinero calculada en 60 billones de dólares (60 millones de millones) y se dividió entre una población mundial de 6.8 mil millones de personas (cifra que actualmente se ha elevado a 7 mil). Por ahora respetaremos esa cifra de habitantes, tomando en cuenta que muy probablemente la otra cifra, la del dinero, también se haya elevado (a pesar de la crisis financiera).

Es importante aclarar que esta cantidad, los 60 trillones calculados, solo corresponden al dinero incluido en la clasificación M3. Y como pocos de nosotros estamos familiarizados con esta jerarquización del dinero que circula en el mundo, explicaremos brevemente cómo se organiza esta escala (cortesía del los chicos de Ser Millonario):

Definiciones técnicas:

E: Emisión. Incluye billetes, monedas y cheques que se encuentran en libre circulación, más los depósitos del sistema financiero en el Banco Central correspondiente..

C: Circulante. Incluye billetes, monedas y cheques emitidos por el Banco Central en libre circulación, menos los saldos en caja del sistema financiero. Es lo que comúnmente se conoce como el “circulante”.

Escala:

M1 = C + D1 (en este caso D1 corresponde a los depósitos en cuentas corrientes del sector privado no financiero netos de canje).

M1A = M1 + Dv + Ahv (en este caso Dv se refiere a los depósitos a la vista distintos de cuentas corrientes y Ahv son los depósitos de ahorro a la vista).

M2A = M1A + Dp (en este caso Dp corresponde a depósitos a plazo del sector privado).

M3 = M2A + Depósitos de ahorro a plazo incluidos los de la vivienda.

M4 = M3 + Documentos del Banco Central en poder del público (Sector privado no financiero).

M5 = M4 + Pagarés de Tesorería en poder del público (Sector privado no financiero).

M6 = M5 + Letras de crédito en poder del público (Sector privado no financiero).

M7 = M6 + Depósitos en moneda extranjera del sector privado.

¿Entonces? Bueno, pues el resultado a la gran interrogante fue un aproximado de nueve mil dólares por persona. Y seguramente muchos pensarán que esta es una cifra poco atractiva y seguirán deseando que el pésimo modelo de distribución de riquezas siga vigente para poder seguir comprando iPads y cosas por el estilo. Sin embargo, existen otras variables que si agregamos a este ejercicio matemático, entonces el panorama potencial se dibuja mucho más atractivo, mientras que el actual se presenta como aún más absurdo.

Por ejemplo: en el mundo se produce alrededor del doble de alimento de lo que se necesitaría para alimentar a toda la población, y curiosamente más del 15% de la población sufre actualmente de hambre. Ello quiere decir que bajo un cierto diseño, radicalmente opuesto al hoy vigente, todos podríamos acceder a comida gratuita o al menos a un precio meramente simbólico. Lo cual, además, contradice plenamente las leyes de mercado que han provocado una inédita alza en el precio de los alimentos, endureciendo aún más las condiciones de la población global y ahuyentando la posibilidad de que todos compartamos un estado de dignidad generalizada.

Por otro lado, también está el ámbito de las medicinas, donde el Big Pharma (la oscura industria farmacéutica) se dedica a distribuir medicamentos elaborados explícitamente para no sanar de manera definitiva los males, sino para mitigarlos momentáneamente y asi garantizar su consumo sistemático, bloqueando la posibilidad de curas definitivas a enfermedades que atormentan a la sociedad contemporánea (como el cáncer) y incluso generando enfermedades para fortalecer su mercado. Si todo esto pudiera ser eliminado de nuestra realidad convenida, entonces podríamos insinuar que los medicamentos tampoco implicarían un problema en el potencial escenario de justicia e igualdad (un término que de tanto desearse y nunca alcanzarse ya nos parece incluso solo una frase gastada).

Pero, en fin, tras esta reflexión detonada por el ejercicio económico, parece que la verdadera pregunta no es cuánto dinero recibiría cada habitante del planeta si se repartiera equitativamente la riqueza monetaria, sino cuánto nos costaría tejer un sueño colectivo que eventualmente se cristalizara en un nuevo modelo de realidad, en el que se favorecieran la dignidad, la tranquilidad y la felicidad de las siete mil millones de personas que vivimos en la Tierra. ¿Alguna respuesta?

Fuente: pijamasurf.com

Wikileaks

DOMINGO, 30 DE OCTUBRE DE 2011 00:00 / GABRIEL BUENAVIDA

Wikileaks ya fue. Terminado, liquidado, fundido, derrotado. Salió publicado en los grandes medios y recorrió el mundo a partir de lo que dijo el fundador y alma mater del sitio el lunes pasado en Londres.

Pero ése no era el mensaje que quiso transmitir Julian Assange. El había imaginado la conferencia de prensa en el Frontline Club como el lanzamiento de una poderosa e innovadora campaña de Wikileaks para romper el bloqueo financiero del sitio.

El 4 de octubre, exactamente cuatro semanas antes del anuncio del lunes, Wikileaks le mandó un mail a casi un centenar de periodistas desparramados por el mundo, a todos los que hemos trabajado con la organización y mantenemos el contacto.

“A través de nuestra asociación con vos, Wikileaks ha publicado con éxito las filtraciones más grandes de la historia del periodismo. Pero esta victoria ha venido a un alto costo para nuestra organización. Las megafiltraciones de 2010/11 han vaciado nuestras reservas. El bloqueo arbitrario e ilegal impuesto por VISA, Mastercard, PayPal, Western Union y Bank of America el 7 de diciembre del 2010 limpió el 90-95 por ciento de nuestras donaciones. El bloqueo está afectando la capacidad de nuestros donantes de financiarnos. Wikileaks se financia enteramente con donaciones de público. Para recuperar la superviviencia del sitio, Wikileaks tendrá que suspender sus operaciones y entrar en una fase de recaudación de fondos”, arrancaba el mail.

Después decía: “Te estamos contactando para pedir tu asistencia durante nuestra campaña de recaudación de fondos” y enumeraba las maneras en que esa asistencia se podía materializar: poniendo una publicidad de Wikileaks para recaudar fondos y alentando a los lectores a contribuir; escribiendo un artículo sobre el bloqueo y sus consecuencias para la libertad de expresión; mandando a Wikileaks material publicado que pueda servir para la campaña o abriendo una cuenta bancaria a nombre del medio para recibir donaciones de las empresas involucradas.

A la semana siguiente llegó otro mail más cinco archivos adjuntos con material para la campaña, todo embargado hasta el 24 de octubre. Material bien interesante. ¿Sabían que a través de VISA pueden colaborar con el Ku Kux Klan o el partido neonazi del noruego loco que mató a medio mundo, o pueden comprarse un rifle de asalto, pero no donar a Wikileaks? Me gustó eso, pensé que iba leerlo en algún lado.

También venía en el mail una cronología muy completa que mostraba cómo, para cortarle el chorro a Assange, estas empresas se habían agarrado de un dictamen del Departamento de Estado estadounidense que decía que Wikileaks podría estar vinculado con alguna persona que hubiera o hubiese cometido un ilícito. Y cuando Wikileaks acudió al Departamento del Tesoro para que le explique qué quiso decir el Departamento de Estado, Tesoro emitió otro dictamen diciendo que no tenía pruebas de ningún ilícito por parte de Wikileaks. Pero las empresas no le dieron bola al dictamen de Tesoro y siguieron boicoteando al sitio. No está como lo cuento yo, está mucho más detallado, con nombres, fechas, etcétera.

También hay un cuadro muy dramático que muestra cómo cayeron las donaciones a partir del inicio del bloqueo en diciembre del año pasado, que justamente coincidió con la publicación de las últimas filtraciones, la de los 250 mil documentos de… el Departamento de Estado.

También aparece en detalle la campaña de Bank of America para destruir a Wikileaks a través de la desinformación, la infiltración y el acoso a los donantes. Según revelaron los documentos publicados por Anonymous, para hacer el trabajo sucio contra Wikileaks, Bank of America les paga dos millones de dólares por mes a tres contratistas de inteligencia liderados por HBGary, empresa que le fue referida al banco por el Departamento de Justicia estadounidense.

También mandaron banners y popups para que los medios difundan la campaña “Wikileaks te necesita”. No los vi en ningún lado. También mandaron una minuta explicando cómo se pueden hacer donaciones a Wikileaks a través de mensajes de texto, transferencias bancarias y a través de Moneygram, una especie de PayPal que se negó a sumarse al bloqueo.

El 20 de octubre, Assange mandó una gacetilla de prensa anticipando la conferencia de prensa del lunes pasado. El texto dice que en dicha ocasión la organización tocaría dos temas: “La relación de Wikileaks con entidades financieras estadounidenses” (o sea, las que practican el bloqueo) y “un importante anuncio” (referido al sistema de seguridad del sitio). La gacetilla no hace ninguna referencia a un cierre definitivo de Wikileaks, ni siquiera menciona el cierre temporario.

En la conferencia de prensa, Assange anunció lo de la fase de recaudación de fondos y en ese contexto explicó que Wikileaks interrumpía por unos meses sus operaciones de difusión de documentos secretos para concentrarse en la campaña. Además intentó comunicar algo que al menos él consideraba igualmente significativo. Explicó que debido a algunas filtraciones dentro de la propia organización, Wikileaks había renovado completamente su sistema de seguridad y encriptación y que el nuevo sistema estaba listo para operar cuando Wikileaks retome su actividad difusora el año que viene. Algunos medios, incluyendo Página/12, publicaron las declaraciones de Assange sobre el nuevo sistema, pero la gran mayoría las ignoró, limitándose a decir que Wikileaks había cerrado, “ahogo financiero”, kaputt.

En realidad el sitio no cerró, podés meterte y vas a ver. Lo que dejó de hacer, por el momento, es regalar documentos. Te metés, cliqueás en “Argentina” y te explica refácil cómo donar. No lo leí en ningún diario ni lo vi en ningún noticiero. Si no fuera por el mail de Assange, nunca me hubiera enterado.

Otra cosa. Lo que nadie dijo es que en el 2008 Wikileaks ya había cerrado unos meses para recaudar fondos y la estrategia había funcionado muy bien. El dinero entró y el sitio volvió con todo. Lo que pasa es que en el 2008 los grandes medios sabían que Assange estaba sentado sobre una pila de información y le dieron una mano porque no se querían quedar afuera. Ahora Assange no tiene mucho, apenas un disco duro de Bank of America que todavía no peinó. Entonces la apuesta es a lo que pueda conseguir, no lo que tiene. Y ahí los grandes medios optaron por hundirlo, para eliminar la competencia.

Me imagino la reacción de los muchachos de Wikileaks cuando abrieron los diarios del martes. El jueves logré ubicar al vocero de la organización, Kristinn Hrafnsson, de gira por Brasil. Había estado en la conferencia de prensa y contestó el número de celular que había puesto en uno de los mails. “Lo que hicieron los medios fue canallesco. Dijeron que estamos terminados, hablaron del cierre de Wikileaks y no dijeron nada de la campaña ni del nuevo sistema de seguridad.” ¿Por qué? “Porque los medios siguen su lógica de siempre, que indica que una mala noticia vende más que una buena.”

Señaló que sin embargo algunos periodistas los habían ayudado y que habían subido las donaciones vía mensaje de texto, pero que era demasiado temprano para saber cómo había resultado la campaña porque las donaciones grandes, las que llegan a través de transferencias bancarias, tardan por lo menos una semana.

Le pregunté si algún medio había colgado el banner nuevo que mandaron para la campaña “Wikileaks te necesita” o abierto una cuenta bancaria a nombre de Wikileaks. Me contestó que él no conocía ninguno. “Por eso nosotros nos relacionamos directamente con los periodistas y no con los dueños”, explicó. Acerca de la pelea con las corporaciones financieras, dijo que están en litigio en cinco países europeos. Quise saber si estaban pensando seriamente en cerrar el sitio. “Wikileaks va a seguir existiendo mientras el público lo apoye y estoy seguro de que así será”, fue su respuesta. Mucho más no pude hablar, se escuchaba muy mal.

Si tuviera a Assange a mano le diría que fue una boludez pensar que a esta altura del partido las grandes corporaciones mediáticas lo iban ayudar. Pero que no se caliente, porque la noticia hizo ruido, sirvió. Que cualquier vedettonga te puede decir que tener mala prensa es preferible a no tener prensa. Que mientras siga armando quilombo, la guita de algún lado le va a llegar. Y que igual yastá, la idea yastá, ya hay imitadores de Wikileaks en medio mundo, ninguna bala podrá detener el tren.

Y vos que leíste hasta acá, hacé lo que quieras pero prestá atención. Como dice Lou Reed, “no creas nada de lo que escuchás ni la mitad de lo que ves”.

Link: Página 12
Fuente: zeitgeistdiario.com.ar

A %d blogueros les gusta esto: