Los eurodiputados tendrán que hacer públicos todos sus ingresos y rechazar regalos

Interior de la sede del Parlamento Europeo. Interior de la sede del Parlamento Europeo. (EFE)

  • La comisión europarlamentaria de Asuntos Constitucionales ha aprobado un nuevo código de conducta para los diputados del Parlamento Europeo.
  • El nuevo código surge tras unos polémicos reportajes publicados en diversos medios, en los que distintos eurodiputados aceptaban supuestos sobornos.
  • El Parlamento Europeo someterá a votación las reglas de conducta en diciembre.

20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 17.11.2011 – 15.15h

Los diputados del Parlamento Europeo tendrán que hacer públicos todos sus ingresos por actividad profesional que superen los 5.000 euros al año y rechazar pagos y regalos a partir del próximo enero, de acuerdo al nuevo código de conducta aprobado por la comisión europarlamentaria de Asuntos Constitucionales.

Las nuevas reglas éticas, que se someterán al visto bueno del pleno de la Eurocámara el próximo 1 de diciembre, empezaron a forjarse en marzo tras el escándalo protagonizado por tres eurodiputados que sucumbieron a un falso soborno del diario británico The Sunday Times y que fue publicado en diferentes medios de comunicación.

Una vez se apliquen las nuevas reglas de conducta, para lo que hace falta aún el visto bueno del pleno de la Eurocámara, los diputados tendrán que declarar públicamente y en Internet cualquier actividad profesional que hayan ejercido en los tres años precedentes a ocupar su asiento en Estrasburgo y también si han ocupado algún puesto relevante en empresas, ONG o asociaciones.

También estarán obligados a notificar cualquier actividad remunerada, aún siendo ocasional, que asuman mientras sean eurodiputados, incluidas tareas de asesoramiento o de escritores, y siempre que superen los 5.000 euros al año.

Además, el código advierte de las causas que pueden plantear un conflicto de intereses y deja claro que cualquier apoyo económico sea de la naturaleza o interés que sea puede incurrir en este conflicto y, por tanto, ha de hacerse público. La declaración de intereses que firma el eurodiputado deberá ser modificada en un plazo máximo de 30 días cada vez si las condiciones cambian.

La Eurocámara también se vuelve más estricta para evitar sobornos y obligará a los eurodiputados a rechazar o derivar a la presidencia del Parlamento –en caso de representación de la Cámara– cualquier regalo que reciba por un valor superior a los 150 euros. Con todo, aclara que el reembolso de gastos directos no se considerará un regalo si asiste al evento en cuestión en respuesta a una invitación oficial.

Además, se fijan sanciones para los eurodiputados que incumplan los compromisos del código de conducta, que podrán ir desde una amonestación hasta la pérdida de la asignación diaria o la suspensión de actividad (no así el derecho a voto) durante un máximo de diez días. El Parlamento deberá poner en marcha un sistema de control para el cumplimiento de las reglas más severas y las sanciones serán publicadas en la página web de la institución, una vez sean decididas por el presidente, tras consultar con el comité asesor.

El Parlamento Europeo someterá a votación las reglas de conducta en su próximo pleno de diciembre en Bruselas, ya que es necesario su visto bueno para la puesta en marcha del nuevo código.

En España sí pueden aceptar regalos

Sin embargo, el caso español es diferente. Según un auto del Tribunal Supremo, los funcionarios públicos podrán aceptar obsequios siempre que “no exista perspectiva de ninguna actuación administrativa concreta, sino solo en consideración” a la labor que ha efectuado ese funcionario. De lo contrario, estarían incurriendo en un delito de cohecho. A pesar de todo, los diputados y senadores de nuestro país sí deben hacer público su patrimonio.

En el caso de EE UU, La legislación permite a los cargos políticos aceptar obsequios en caso de que resulte importante para conservar las buenas relaciones diplomáticas. Sin embargo, los presentes nunca quedan en poder del funcionario ya que se destinan al departamento de archivos extranjeros. En enero de este año, la Casa Blanca publicó un listado con los regalos que había recibido el presidente Barack Obama por parte de los diferentes mandatarios.

Relacionadas en 20minutos.es

¿Cuánto nos tocaría a cada quien si se repartiera todo el dinero del mundo?

Publicación: 31/10/2011 11:34 am / Autor: Lucio Montlune

En un ejercicio económico se calculó cuánto dinero recibiría cada habitante del planeta si la riqueza se repartiera equitativamente, invitándonos a soñar con la posibilidad de nuevos modelos de existencia para una sociedad desmoralizada.

Hace un par de años el diario Parade realizó un ejercicio que permitió calcular cuánto dinero recibiría cada habitante de la Tierra si las riquezas monetarias se distribuyeran equitativamente. En ese entonces la operación se hizo tomando en cuenta una cantidad de dinero calculada en 60 billones de dólares (60 millones de millones) y se dividió entre una población mundial de 6.8 mil millones de personas (cifra que actualmente se ha elevado a 7 mil). Por ahora respetaremos esa cifra de habitantes, tomando en cuenta que muy probablemente la otra cifra, la del dinero, también se haya elevado (a pesar de la crisis financiera).

Es importante aclarar que esta cantidad, los 60 trillones calculados, solo corresponden al dinero incluido en la clasificación M3. Y como pocos de nosotros estamos familiarizados con esta jerarquización del dinero que circula en el mundo, explicaremos brevemente cómo se organiza esta escala (cortesía del los chicos de Ser Millonario):

Definiciones técnicas:

E: Emisión. Incluye billetes, monedas y cheques que se encuentran en libre circulación, más los depósitos del sistema financiero en el Banco Central correspondiente..

C: Circulante. Incluye billetes, monedas y cheques emitidos por el Banco Central en libre circulación, menos los saldos en caja del sistema financiero. Es lo que comúnmente se conoce como el “circulante”.

Escala:

M1 = C + D1 (en este caso D1 corresponde a los depósitos en cuentas corrientes del sector privado no financiero netos de canje).

M1A = M1 + Dv + Ahv (en este caso Dv se refiere a los depósitos a la vista distintos de cuentas corrientes y Ahv son los depósitos de ahorro a la vista).

M2A = M1A + Dp (en este caso Dp corresponde a depósitos a plazo del sector privado).

M3 = M2A + Depósitos de ahorro a plazo incluidos los de la vivienda.

M4 = M3 + Documentos del Banco Central en poder del público (Sector privado no financiero).

M5 = M4 + Pagarés de Tesorería en poder del público (Sector privado no financiero).

M6 = M5 + Letras de crédito en poder del público (Sector privado no financiero).

M7 = M6 + Depósitos en moneda extranjera del sector privado.

¿Entonces? Bueno, pues el resultado a la gran interrogante fue un aproximado de nueve mil dólares por persona. Y seguramente muchos pensarán que esta es una cifra poco atractiva y seguirán deseando que el pésimo modelo de distribución de riquezas siga vigente para poder seguir comprando iPads y cosas por el estilo. Sin embargo, existen otras variables que si agregamos a este ejercicio matemático, entonces el panorama potencial se dibuja mucho más atractivo, mientras que el actual se presenta como aún más absurdo.

Por ejemplo: en el mundo se produce alrededor del doble de alimento de lo que se necesitaría para alimentar a toda la población, y curiosamente más del 15% de la población sufre actualmente de hambre. Ello quiere decir que bajo un cierto diseño, radicalmente opuesto al hoy vigente, todos podríamos acceder a comida gratuita o al menos a un precio meramente simbólico. Lo cual, además, contradice plenamente las leyes de mercado que han provocado una inédita alza en el precio de los alimentos, endureciendo aún más las condiciones de la población global y ahuyentando la posibilidad de que todos compartamos un estado de dignidad generalizada.

Por otro lado, también está el ámbito de las medicinas, donde el Big Pharma (la oscura industria farmacéutica) se dedica a distribuir medicamentos elaborados explícitamente para no sanar de manera definitiva los males, sino para mitigarlos momentáneamente y asi garantizar su consumo sistemático, bloqueando la posibilidad de curas definitivas a enfermedades que atormentan a la sociedad contemporánea (como el cáncer) y incluso generando enfermedades para fortalecer su mercado. Si todo esto pudiera ser eliminado de nuestra realidad convenida, entonces podríamos insinuar que los medicamentos tampoco implicarían un problema en el potencial escenario de justicia e igualdad (un término que de tanto desearse y nunca alcanzarse ya nos parece incluso solo una frase gastada).

Pero, en fin, tras esta reflexión detonada por el ejercicio económico, parece que la verdadera pregunta no es cuánto dinero recibiría cada habitante del planeta si se repartiera equitativamente la riqueza monetaria, sino cuánto nos costaría tejer un sueño colectivo que eventualmente se cristalizara en un nuevo modelo de realidad, en el que se favorecieran la dignidad, la tranquilidad y la felicidad de las siete mil millones de personas que vivimos en la Tierra. ¿Alguna respuesta?

Fuente: pijamasurf.com

La burbuja financiera militar

nuevatribuna.es | Juan Carlos Rois y José Ambrona | 04 Noviembre 2011 – 21:20 h.

Según informaciones del Secretario de Estado de Defensa Constantino Méndez, España arrastra una deuda militar fruto de sucesivos compromisos de gasto con las industrias militares y de créditos encubiertos en los presupuestos del extinto ministerio de Ciencia y Nuevas Tecnologías, hoy Industria, de aproximadamente 26.000 millones de euros cuyo pago, diferido a las dos próximas décadas, puede llegar a superar los 32.000 o los 36.000 millones de euros según cual sea el escenario de pagos que se elija. Este enorme gasto, ha dicho la actual ministra de Defensa en un informe confidencial al que tuvo acceso Infodefensa, pone al Ministerio de Defensa en “colapso técnico y financiero” y “comprometerá la capacidad operativa de las fuerzas armadas en las próximas décadas”, haciendo altamente costosa y prácticamente impagable laingente deuda pública española.

El movimiento pacifista ha reclamado desde hace más de diez años poner la atención sobre las habilidades contables con las que los sucesivos gobiernos, primero de Aznar y luego de Zapatero, ocultaban el gasto militar extraordinario comprometido con las industrias militares.

1 El origen de la actual situación de endeudamiento

Para comprender mejor la dimensión del desastre merece la pena hacer un repaso de la generación de esta verdadera burbuja del gasto público. Primeramente fue el gobierno de Aznar, a partir de 1987, el que comenzó a generar la deuda impagable. Según la visión del aznarato, España debía cambiar la defensa, lo que en líneas gruesas consistía en emprender un aumento del gasto en defensa, comprar nuevos y modernos armamentos mediante una serie de programas de inversión (los vinculados a la adquisición del avión de combate europeo Eurofighter, las fragatas de proyección y multiusos F100, y los carros de combate Leopard) y reformar el ejército para hacerlo más profesional y moderno.

Debe aclararse que esta original idea es un mantra que se repite incansablemente desde la transición y cada vez que entra un nuevo presidente de gobierno, pues al parecer el ejército nunca acaba de dimensionarse, modernizarse, profesionalizarse y salir de la penuria.

Aznar ordenó iniciar una serie de programas de compra de armamento sofisticado para ponernos a la altura de nuestros vecinos, con la particularidad de que, al no tener previsto este tipo de compras en los Presupuestos del Ministerio de Defensa, y para aparentar que éstas no incrementaban el gasto militar real, ordenó una ingeniosa fórmula de pago:

● Se comprometían (y se siguen comprometiendo, porque este modelo de inversión militar está aún en uso) diversos programas con las principales industrias militares, aplazando su entrega y pago hacia el futuro.

– Esto tiene una primera consecuencia militar: cuando dentro de 10, 15 ó 20 años se entreguen los armamentos, serán más o menos obsoletos e ineficientes. Por ello se tendrá que hacer un nuevo programa que se comenzará a financiar en el presente pero se irá pagando en el futuro y, nuevamente, para conseguir armamento obsoleto. Es decir, se produce un círculo vicioso que nos endeuda cada vez más a cambio de armas que no van a servir. ¿Quién saca beneficio de ello? Las arcas públicas sólo deuda. La industria militar, sin duda sale ganando, pero no sabemos distinguir cuál es el beneficio para la sociedad española.

– Por otro lado, hay una consecuencia financiera: resulta muy cómodo proponer un programa de armamentos a precios del presente ocultando a la sociedad los sobrecostes que van a surgir por dilatar la entrega del material.

– Además, este tipo de programación de inversiones implica la cautividad del Ministerio de Defensa y de las arcas públicas porque si ya se han invertido montos importantes de euros en su desarrollo, será muy complicado renunciar al programa aunque se sepa que las armas serán ineficientes.

● Se otorgaban créditos a las industrias militares a interés cero para que investigaran y fabricaran el armamento. ¿Qué otra industria o sector productivo nacional obtenía u obtiene intereses tan bajos?, ¿no se puede considerar que una práctica así es injusta y que fomenta la competencia desleal entre el sector militar y los demás?

● Dichos créditos se daban (y se dan) a cargo del extinto Ministerio de Ciencia y Tecnología y del actual Ministerio de Industria. Es decir, Defensa no gana ni pierde. Es sólo un intermediario. Así se consigue ocultar parte del gasto militar en los presupuestos de otros ministerios.

● Las industrias militares realizaban las entregas, se les pagaba su precio (con las correspondientes desviaciones por encarecimiento de materiales, mejoras, intereses, aumento de la inflación, etc.). Ellas siempre ganan.

● Las empresas devolvían, acto seguido, al Ministerio de Industria los créditos aportados, eso sí, sin intereses, pues así se había pactado. Los intereses que se han dejado de cobrar han sido sufragados, por tanto, por el erario público y por los españoles.

Los compromisos de Aznar llegaron, según Méndez, al 87% del actual problema. Ahora bien, la realidad no es exactamente así. Si bien Aznar comprometió directamente el 51% de los actuales créditos diferidos, los gobiernos de Zapatero en unos casos prolongaron este compromiso y en otros adquirieron compromisos nuevos, habiendo por tanto generado el 49% de la actual deuda impagable, cuando podía no haberlo hecho.

Según Méndez “el gasto comprometido para la totalidad de la programación asciende a 23.959 millones de euros, de ellos entre 1996 y 2000, 13.652 (51%), de 2001 a 2004, 9.257 (34,7) y entre 2008 y 2011, 59 millones”, por lo que, en conclusión de Méndez, en función de como se materialicen las desviaciones (intereses, revisiones de precios, etc) puede quedar una deuda final de entre 31.600 y 36.800 millones de euros, por lo que, “el análisis de los PEA (Programas Especiales de Armamento), tal como se deduce de los cuadros que les he presentado, nos demuestra que el modelo iniciado en 1997 no es viable a largo plazo”.

2) Una deuda ingente e impagable

La deuda representa de cuatro a cinco veces el presupuesto del Ministerio de Defensa y entre 32 y 36 veces la partida que éste tiene asignada para inversiones en armamento, que es lo que tocará sacar del bolsillo de los españoles (a razón de unos 800 euros extra, como mínimo, por habitante). Por hacernos una idea de la magnitud de esta cifra, es, aproximadamente, lo que los Presupuestos Generales del Estado de 2010 destinan a abonar por desempleo para el conjunto de parados, lo que equivale a decir que apostar por pagar esto nos privará de actuaciones solidarias con los parados por largo plazo.

Esta deuda no sólo resulta ingente, sino que, en palabras de la propia Ministra de Defensa, es impagable en las actuales circunstancias. Por ello Zapatero, comprobando lo insostenible de la situación, fue reduciendo compromisos adquiridos de compra de armas en los presupuestos de 2010, que minoraron en 83,8 millones de euros el capítulo de inversiones de armamentos (no obstante comprometió otros 333,7 millones de euros) y, más tarde, en el Plan de Acción Inmediato 2010, paralizó otros compromisos en armamento por 141 millones de euros.

3) Un gasto además innecesario e ineficaz

Todo esto, con ser grave y preocupante, no lo es todo: el propio Constantino Méndez, en su comparecencia referida ante la Comisión de Defensa reprocha al Presidente Aznar que “… el proceso de obtención se sobredimensionó desde su inicio respecto a la capacidad financiera del gasto asignado a la defensa, priorizando los costosos sistemas de armas convencionales, poco adecuados a los nuevos riesgos y conflictos, sin dar importancia suficiente a sistemas más eficientes que tuvieran como objetivo prioritario la seguridad y la capacidad operativa en los escenarios en los que realmente participamos y también en relación con los riesgos que realmente padecemos y, por tanto, en demérito de otras capacidades tecnológicas que es necesario, diría que es imprescindible, tener”.

Es decir, no sólo se gastó mucho y sin orden, sino que se gastó mal, porque el armamento ni siquiera es el que se requiere desde la propia óptica militar, o cuando llegue ya estará obsoleto en comparación con el material de última ola, lo que obligará de nuevo a otro ciclo armamentista, lo cual nos sitúa en un problema de otro orden: de orden ético y político, como han denunciado diversos colectivos de defensa de los derechos humanos y pacifistas.

4) ¿Qué dicen los partidos políticos de esta situación?

Si acudimos a los posicionamientos de los partidos parlamentarios en las dos ocasiones en que esta situación ha sido llevada al Parlamento, quizá nos sorprendamos. En ellas intervinieron, además de Constantino Méndez, los diputados Beloki, del PNV, Rosa Díaz de UPyD, Rodríguez Salmones, del PP y Arola del PSOE. Todos ellos apoyaron al Secretario de Estado mostrando preocupaciones colaterales y su tácita aceptación de que esa deuda había que pagarla a toda costa dado el carácter estratégico de las industrias bélicas.

Con este antecedente es difícil conocer los planteamientos efectivos de los partidos políticos ante este el problema de la deuda militar de cara a las elecciones de noviembre de 2011, pues, de lo leído en sus programas, nada se dice al respecto. Una muestra más de la falta de transparencia que hay en los temas militares. Ni PSOE ni PP, en sus propuestas conocidas, abordan el pago de esta deuda.

Es de suponer que el primero, como ha filtrado el actual gabinete de la Ministra de Defensa, vaya a una fórmula de condonación de devolución de los créditos concedidos a las industrias militares por importe de unos 14.000 millones de euros para rebajar la deuda, y que reprogramen el resto de pagos a costa de aumentar sus intereses y costes finales. Esta fórmula, en definitiva, lo que hace es endosar la deuda militar al Ministerio de Industria, que a su vez pierde capacidad de inversiones propias y más sociales. Por su parte, Mariano Rajoy habla de aumentar ligeramente el gasto militar (en realidad, en su lenguaje hermético lo que dice es que no aumentará significativamente, que viene a ser lo mismo) lo que iría en consonancia con las promesas de profundizar la modernización del ejército que aparecen en su web.

Parece que, por lo tanto, durante la próxima legislatura el problema de la deuda financiera militar va a intentar soslayarse por unos y otros. Lo malo es que las últimas experiencias en burbujas financieras dejan muy claro que cuando explotan los perjudicados son los españoles de clases medias y bajas. Ello quizá haga reaccionar a algún grupo parlamentario o a algún movimiento social tipo 15 M que denuncie estas continuadas faltas de transparencia y de control parlamentario.

Quizás también le interese:

Científicos revelan los nombres del 1% de empresas que dominan la economía global

  /20 de octubre, 2011, 14:32

Decir hoy en día que una serie de empresas y bancos llevan el control de la economía mundial no es ni mucho menos descubrir el maná del sistema. Quizá por esta razón el estudio en el que se embarcaron varios investigadores de Zurich se centró en la red y las empresas que llevan el poder. El sorprendente resultado, a través de las matemáticas y el mapeado de datos sobre las propiedades corporativas, demuestra y pone nombre a uno de los slogan más escuchados en las protestas #occupy. Tan sólo un selecto grupo, menos de un 1% de las empresas en el mundo, dominan las redes mundiales y el poder financiero en el planeta, la mayoría entidades financieras.

El estudio ha sido publicado en New Scientist y viene a confirmar las teorías de las manifestaciones que vemos estos días. El resultado del trabajo llevado a cabo por los investigadores del Instituto Federal Suizo de Tecnología halló que de las 43.000 empresas transnacionales que se les supone importantes, tan sólo 147, en su mayoría bancos, llevan a cabo un poder desproporcionado en la red, trasladando el mismo sobre la economía global.

El propósito del estudio de los investigadores es el primero en conseguir ir más allá de la ideología de identificar empíricamente la red o redes de poder. En el mismo combinaron las matemáticas para modelar sistemas naturales que ayuden a entender un mapeado de los datos corporativos entre las empresas transnacionales.

El análisis se obtuvo de Orbis 2007, una base de datos que contiene 37 millones de empresas e inversores en todo el mundo. De ellos, se sacaron las 43.060 empresas que tenían el mayor número de acciones repartidas en el mundo. A partir de ahí, construyeron un modelo de aquellas empresas que controlaban al resto con sus participaciones incluyendo los ingresos de explotación de cada una para cartografiar la estructura del poder económico.

El trabajo reveló que el núcleo de las empresas con participación e interconectadas bajaba hasta las 1.318, que cada una de estas 1.318 empresas eran a su vez propietarias de dos o más de este grupo de empresas. No sólo eso, a pesar de que representaban el 20% de los ingresos totales de explotación global, las 1.318 empresas aparecían en conjunto a través de sus acciones repartidas en la mayoría de compañías de fabricación, base y sustento de la economía “real”, hecho que las situaba en el 60% de los ingresos totales de la economía en la red y por tanto en el mundo.

Siguiendo el estudio y juntando la conexión entre estas 1.318 (la mayoría propiedad en acciones de muchas de ellas), se acabó conformando una selecta lista de “super-entidades” estrechamente relacionadas. Son 147 las empresas que controlan el 40% de la riqueza total en el mundo, menos del 1%, un centenar de compañías y la mayoría eran entidades financieras.

Los investigadores lo explicaban así:

La realidad es demasiado compleja, debemos alejarnos del dogma si tratamos de averiguar si existen teorías de conspiración o de libre mercado. Nuestro análisis está basado en la realidad.

En efecto, menos del 1% de un centenar de empresas son capaces de controlar el 40% de la red global. La concentración de poder no es ni buena ni mala en sí misma. Simplemente, cuando las redes son inestables, las empresas sufren y se angustian lo que produce un efecto que se propaga.

Lo realmente desconcertante es ver como están todas conectadas. Por otro lado, estas “super-entidades” es poco probable que tengan una intención de conspirar para dominar el mundo, simplemente son estructuras comunes en la naturaleza. Su conexión se debe a que compran acciones porque forma parte de su propia naturaleza, se auto organizan.

Sea como fuere, el resultado de la investigación según los investigadores parece que no deja lugar a conspiraciones, aunque según dicen, si puede ser más probable que exista un esfuerzo en clave de poder político. Les dejo con el resultado del grupo que mueve los hilos en el planeta, las primeras 50 “super-entidades” (de las 147) superconectadas:

  • Barclays plc
  • Capital Group Companies Inc
  • FMR Corporation
  • AXA
  • State Street Corporation
  • JP Morgan Chase & Co
  • Legal & General Group plc
  • Vanguard Group Inc
  • UBS AG
  • Merrill Lynch & Co Inc
  • Wellington Management Co LLP
  • Deutsche Bank AG
  • Franklin Resources Inc
  • Credit Suisse Group
  • Walton Enterprises LLC
  • Bank of New York Mellon Corp
  • Natixis
  • Goldman Sachs Group Inc
  • T Rowe Price Group Inc
  • Legg Mason Inc
  • Morgan Stanley
  • Mitsubishi UFJ Financial Group Inc
  • Northern Trust Corporation
  • Société Générale
  • Bank of America Corporation
  • Lloyds TSB Group plc
  • Invesco plc
  • Allianz SE 29. TIAA
  • Old Mutual Public Limited Company
  • Aviva plc
  • Schroders plc
  • Dodge & Cox
  • Lehman Brothers Holdings Inc*
  • Sun Life Financial Inc
  • Standard Life plc
  • CNCE
  • Nomura Holdings Inc
  • The Depository Trust Company
  • Massachusetts Mutual Life Insurance
  • ING Groep NV
  • Brandes Investment Partners LP
  • Unicredito Italiano SPA
  • Deposit Insurance Corporation of Japan
  • Vereniging Aegon
  • BNP Paribas
  • Affiliated Managers Group Inc
  • Resona Holdings Inc
  • Capital Group International Inc
  • China Petrochemical Group Company

(Lehman se encuentra en el puesto 34 porque en el 2007 todavía existía en la base de Orbis)

Fuente: alt1040.com

Banco Popular y Banco Pastor ultiman su fusión

Banco Popular Una oficina de Banco Popular. (ARCHIVO)

EFE. 07.10.2011 – 21.42h
El Banco Popular ultima su unión mediante absorción con elBanco Pastor, una operación que de materializarse se convertirá en la segunda fusión de bancos desde el inicio de la crisis, tras la del Guipuzcoano y el Sabadell. Además, si se lleva a cabo la unión, el Popular mantendrá la quinta posición entre los grupos financieros españoles por volumen de activos, detrás del Santander, BBVA, Bankia y CaixaBank.En un comunicado remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el Popular confirmó que pretende controlar el 100% del Pastor, al que valora en más de 1.300 millones de euros y por el que ofrece una prima del 35,7% respecto al precio de cierre de este jueves en Bolsa.

El Popular ha trasladado a todos los accionistas de la entidad gallega una oferta de canje de 1,115 acciones de nueva emisión por cada acción del Banco Pastor, que, según la cotización del Popular de la víspera, supone valorar cada título del Pastor en 3,92 euros, el 35,7% más que los 2,89 euros del jueves. No obstante, si la referencia que se toma es el precio que marcaba este viernes, cuando fue suspendida de cotización por la CNMV, 3,03 euros por título, el Popular ofrecería una prima del 31,18%.

En los dos casos, la oferta del Popular supone valorar la gallega en cerca de 1.100 millones, una cifra que se elevaría hasta 1.300 millones con la suma de las obligaciones convertibles en acciones emitidas por el Pastor. Además, esta oferta supone aplicar solo un descuento del 25% del valor en libros del Pastor, la valoración más alta de una entidad financiera en el actual proceso de reestructuración. Y es que algunos grupos de cajas que han salido a Bolsa, como Bankia o Banca Cívica, debutaron con un descuento del 54% y del 60%, respectivamente.

Antes de conocerse la noticia, a las 14.45 horas, la CNMVsuspendía de cotización del Popular y del Pastor cuando subían el 1,34% y el 4,84%. El Banco Pastor, en otro comunicado remitido a la CNMV, indicó que mantendrá su marca en su ámbito “geográfico”.

Según los últimos resultados publicados por estas entidades del primer semestre del año, el Popular ganó 305,42 millones de euros, el 13,9% menos, y el Pastor, 38,17 millones, el 38% menos. El Banco Popular contaba con 130.398 millones en activos, partida que ascendía a 30.955 millones en el Banco Pastor. Además, el Popular tenía 14.111 empleados y una red de 2.222 oficinas, en tanto que los trabajadores del Pastor eran a esa fecha 4.124 y 588 sus sucursales.

31.000 millones al ladrillo

Pese a su previsible unión, el Popular y el Pastor deberán hacer frente a los mismos desafíosde diversificación geográfica y de solventar su alta exposición al sector del ladrillo, con 31.000 millones prestados. El volumen de préstamos a promotores inmobiliarios y constructores supone aproximadamente el 25,8% de los cerca de 120.000 millones de créditos a clientes que suman ambas entidades.

Según los test de resistencia publicados el pasado mes de julio, el Popular contaba con 26.320 millones de euros entre créditos a promotores y constructores (que sumaban 20.365 millones) y activos adjudicados por el impago de esos préstamos (valorados en 5.955 millones). La presencia del Pastor era menor, debido lógicamente a la diferencia de tamaño, aunque sólo en inversión crediticia al sector inmobiliario y constructor sumaba 4.963 millones de euros.

Accionistas a favor

El Banco Pastor fue una de las entidades españolas que suspendió las pruebas de resistencia de la banca europea publicadas en julio, mientras que el Popular alcanzó un nivel de solvencia del 5,3%.

En cuanto a los grandes accionistas del Banco Pastor, algo más del 60% del capital acudirá a la oferta planteada por el Banco Popular para la integración de ambas entidades. En este sentido, el principal accionista de la entidad gallega, la Fundación Pedro Barrié de la Maza, que controla el 42,176%, aceptará el canje de acciones propuesto por el Popular. Estaría dispuesta a cambiar 1,115 acciones nuevas del Banco Popular por cada una del Banco Pastor la sociedad luxemburguesa Financiere Tesalia, vehículo inversor del empresario José Gracia, que posee el 5,041% después de haber adquirido la antigua participación de la familia Del Pino, propietarios de Ferrovial.

Amancio Ortega, principal accionista de la empresa textil Inditex, y dueño del 5% del capital de Banco Pastor también participaría en el canje de acciones, según estas fuentes, que han indicado que muchos accionistas minoritarios y empleados están dispuestos a suscribir la oferta del Banco Popular.

La Fundación Pedro Barrié pasaría a tener cerca del 7% de la entidad resultante de la fusión y se convertiría en uno de sus accionistas de referencia. En la actualidad, la Sindicatura de Accionistas del Banco Popular posee el 12,865% del Banco Popular; la aseguradora Allianz, el 9,154%, y el financiero portugués Americo Ferreira de Amorín, el 6,764%.

La Asociación Española de Banca (AEB) dijo que, de confirmase la operación, ésta “constituiría una excelente noticia para el sistema bancario español, así como para ambas entidades, sus accionistas, empleados y clientes”. Por su parte, COMFIA-CC OO ha pedido al Banco de España y a la CNMV que investiguen la filtración que ha “precipitado” la absorción del Pastor por parte del Popular y por la que “alguien se ha forrado hasta el punto de tener que suspenderse la cotización”, en tanto que UGT mostró su preocupación por los costes laborales que pueda acarrear.

20minutos.es

Tarjetas de Creditos

Consejos practicos para el usuario final

Definicion de tarjeta de credito.

Analisis de todos los usos de las tarjetas de credito. Hay algunos conocidos ( Medio de pago, financiación), pero otros que desconocemos y de los que hay sacar partido.( puntos, cash back, financiacion gratuita

Como funcionan las tarjetas de crédito.

Como funcionan las tarjetas de credito: periodo de liquidacion, sistema de pago, estado de cuentas, pago minimo. La 10 principales claves de tarjetas de credito

Uso de las tarjetas de credito: No cometa errores. Como solicitar tarjetas de credito.

Consejos practicos para hacer el mejor uso de las tarjetas de credito. Descripcion de los principales errores que nos encontramos al utilizar las tarjetas de credito.

Manejo de tarjetas de crédito. Consejos Practicos. Seguros asociados a las targetas credito  

Recomendaciones practicas para hacer el mejor manejo de tarjetas de credito

Que son tarjetas de credito. Ventajas de las tarjetas de crédito.

Las ventajas de las tarjetas de credito. Te ofrecen mayor garantia en tus compras, te permiten obtener un credito gratuito, pagar por internet, atender gastos inesperados.

Principales problemas con tarjetas de credito. Aprenda a utilizar las tarjetas de creditos

Desventajas de las tarjetas de credito: Interes compuesto, pagos minimos, excesivo gasto, demasiadas tarjetas.

Clases de tarjetas de crédito.

Tarjetas de Credito y DebitoTarjeta credito virtualTarjetas Prepago Mastercard Ryanair

Tarjetas de credito Básicas. Tarjetas Visa MastercardTarjeta Pass Carrefour

Tarjetas de credito prepago. Tarjetas de Tiendas.Tarjetas Virtuales. Tarjeta Eroski Red Visa

Tarjetas de Puntos. Tarjetas de descuento.Tarjetas de Empresas. Que es tarjeta de debito

Deudas con tarjetas de crédito. Evitar deuda tarjeta credito.

Principales causas de las deudas con tarjetas de credito.

Por qué es tan dificil eliminar las deudas de tarjetas de credito. Cómo manejar las deudas con tarjetas de credito. Como eliminar las deudas tarjetas de credito

Las mejores tarjetas de credito: Como elegirlas.

Criteiros para elegir las mejores tarjetas de credito. El interés de la tarjeta de la tarjeta. Las comisiones de tarjetas de credito. Periodo de Gracia. El uso que vaya a realizar de la tarjetas.

Fraudes con tarjetas de credito: Como Evitarlos.

Principales fraudes con tarjetas de credito. Robos de tarjetas de credito.  Falsificacion de tarjetas de credito. Fraude por Internet. Fraude en los cajeros. Robo de tarjetas de credito: como actuar

Seguridad tarjetas de credito: Recomendaciones. Al recibir la tarjeta de credito en su casa. Medidas de seguridad con el PIN. Cajeros automaticos. Robos de tarjetas.Seguridad en los pagos de internet. Comprar navegadores GPS

Tarjeta credito internet: Información Completa

¿Es seguro pagar por internet? ¿ Que medidas debo adoptar antes de pagar?

Comisiones de tarjetas de credito: Analisis de las comisiones de tarjetas de credito. Emision, renovación de tarjetas,  saldos excedidos de tarjetas. Recomendaciones sobre las comisiones tarjetas de credito. Haga un calculo de hipoteca

Intereses de tarjetas de credito: pague lo menos posible. Qué es el TAE. Factores que hay que tener en cuenta para pagar los intereses de tarjetas más bajos.

Prestamos Personales y Tarjetas de Credito: Cuál es la mejor opción. Consejos prácticos para  pedir un prestamo. Cómo conseguir los mejores intereses bancarios en sus depsotios bancarios.

Ventajas e Inconvenientes de la Banca On line

Analisis de la Tarjeta Cepsa y la Visa Repsol y la Tarjeta BP

Fuente: www.las-tarjetas-credito.com

Los sindicatos piden investigar las indemnizaciones millonarias a directivos de Novacaixagalicia

Sucursal de Novacaixagalicia Una sucursal de Novacaixagalicia. (EP)

• Varios medios apuntan a que el exdirector de Novacaixagalicia y el exdirector adjunto cobraron millonarias indemnizaciones en concepto de prejubilación e indemnización.

EFE. 04.10.2011 – 06.38h

Los sindicatos UGT, CC OO y CIG han criticado la “opacidad” existente en Novacaixagalicia (NCG) -resultado de la unión de Caixa Galicia y Caixanova- sobre el sueldo y las indemnizaciones de los altos directivos de la entidad, a pesar de solicitar en reiteradas ocasiones información al respecto, y han pedido explicaciones al Banco de España y a la Xunta.

Los sindicatos se hacen eco de las informaciones de varios medios que apuntan en sus ediciones digitales a que el exdirector general de Novacaixagalicia José Luis Pego y el exdirector general adjunto de la oficina de integración Óscar Rodrìguez habrían recibido indemnizaciones millonarias en concepto de prejubilación e indemnización.

Clodomiro Montero, de la CIG (Confederación Intersindical Gallega), ha señalado que en 2009 los sindicatos solicitaron en la asamblea general de Caixagalicia un desglose con los salarios de los altos directivos, pero se encontraron con la negativa de la dirección, que alegó que no era un requisito legal.

Luego, ha recordado, en la tramitación de la Ley gallega de cajas, PP y PSOE desestimaron una enmienda del BNG que pedía que los salarios en la caja gallega fueran públicos, por lo que ha considerado “cínico” que estos dos partidos ahora “se rasguen las vestiduras”.

Con el visto bueno del Banco de España y la Xunta

Los sindicatos creen que “existen unos culpables” de la situación de Novacaixagalicia que “tendrían que dar explicaciones” sobre esos “contratos blindados” de los altos directivos, empezando por el Banco de España, que “dio su visto bueno”, y ha añadido: “la Xunta también tendría que decir algo al respecto”.

Novacaixagalicia, por su parte, se acoge a la confidencialidad que la ley permite sobre los salarios e indemnizaciones que reciben sus altos cargos y, en todo caso, fuentes de la entidad precisan que las cifras publicadas en varias informaciones digitales son “incorrectas”. Las fuentes especifican que la única información oficial sobre los salarios de los altos cargos son las que figuran en los informes corporativos semestrales, y que las cantidades no aparecen particularizadas.

En la misma línea, fuentes del consejo de administración de la entidad gallega aseguran que ni los salarios ni las indemnizaciones se llevan al consejo, cuyos miembros desconocen “las cantidades e incluso los criterios” para fijar los emolumentos de los altos directivos.

Relacionadas en 20minutos.es

A %d blogueros les gusta esto: