Greenpeace: Cuarenta años en la defensa de la vida

Ecosistemas. 15.04.11.

Por Matías Asún, Director Greenpeace Chile. Un 15 de Septiembre hace ya 40 años un grupo de ecologistas barbones navegó en un pequeño bote pesquero en dirección a las islas Aleutianas. Su objetivo era evitar un ensayo nuclear del ejército de Estados Unidos ante la costa de Alaska.

Si bien no llegaron a su destino, la insólita acción de ir a pararse en el sitio de la explosión con tal de detener semejante acto de brutalidad les dio, nos dio, una gran popularidad como defensores de la vida y la naturaleza.

Hoy, cuatro décadas después, Greenpeace es una organización federada con 28 oficinas que cubren varias decenas de países y que opera bajo la coordinación de Greenpeace International, cuya sede está en Ámsterdam.

Es, sin duda, la organización ecologista más influyente a nivel mundial no sólo por su acción decidida en campañas específicas en temas de conservación, protección de la vida y justicia ambiental.

También porque sólo aceptamos donaciones de particulares sin ofrecer nada a cambio -rechazando donaciones de partidos políticos, gobiernos y muy especialmente de empresas, por razones obvias.

Esta condición ha ayudado a ser una de las organizaciones más creíbles y confiables del mundo. Chile no es la excepción, a nivel nacional somos la segunda “marca” con mayor reputación.

Nuestra coherencia a escala global ha construido una base sólida de 2,8 millones de miembros en el mundo que mantienen vivos y activos. Aún así, nuestros recursos están muy por debajo de los astronómicos presupuestos que sostienen y financian los conflictos y problemas que intentamos resolver.

Nuestros principios fundacionales no han cambiado hasta hoy. Quien hoy trabaja o participa de Greenpeace en cualquier esquina del planeta puede decir, con convicción, que está ayudando a cambiar el mundo hacia horizontes donde la justicia ambiental y la paz sean hechos consumados y no un ideal.

Nuestro “rubro” es la denuncia, es hacer enojar a quienes se lo merecen. No por el arte de hacerlo, más bien porque es el resultado de cambios sociales, ciudadanos y políticos que apuntan hacia un mundo más verde y para todos.

Nuestros principales objetivos hoy son la protección del clima global, el fin del uso de combustibles sucios, la defensa de los océanos y bosques y la vida que de ellos depende, la lucha contra los efectos negativos de la tecnología genética en la agricultura y el consumo humano.

Durante estos cuarenta años hemos pasado de activismos locales a ser una organización que denuncia y afronta los problemas globales, marcando la agenda del desarrollo mundial.

A esta altura los habitantes de esta patria -que también está de cumpleaños- estamos más o menos convencidos de que hay un despertar ciudadano que ha sabido conjugar -no sin conflicto- las demandas más tradicionales de América Latina (justicia, equidad, reducción de pobreza), con los ideales del desarrollo global (sustentabilidad, respeto por el patrimonio).

Por eso, espero, cada vez sean menos quienes abogando por lo primero lo opongan a lo segundo, y que cada vez más rápido abandonen de una vez por todas ese discurso que ya huele añejo de que hay que empezar por superar la pobreza y resolverla “a toda costa”, para luego darse el lujo de ser sustentables y limpios.

Porque en el fondo, a veces pienso, nuestro principal problema no son los litros de tóxicos vertidos a ríos o napas subterráneas, ni las chimeneas que arrojan dióxido de azufre frente a escuelas con niños, ni las industrias que arrastran la pesca de la que viven las comunidades costeras, ni los ingenieros embelesados con el brillo y el calor del uranio.

El problema es que una idea de justicia real, que conjugue desarrollo con sustentabilidad, aún nos parece lejana, inalcanzable, “Europea”.

Por el contrario, vemos con alegría como cientos de comunidades de nuevos ecologistas barbones -o sin barba, da lo mismo- de esta era hoy se están subiendo en sus barcos, organizando sus comunidades, barrios, centros de reciclaje, etcétera, intentando detener lo que parece inevitable.

Los nuestros son 40 años de éxitos a costa de esfuerzo, creatividad, resistencia y encuentro con cientos de miles que nos han apoyado formando redes, comunidades y organizaciones que sintonizan con nuestras causas.

Cuatro décadas de convicción de que otro mundo puede, debe y es urgente hacer posible.

Nuestras puertas están y estarán siempre abiertas a todos, que mientras más seamos, más claras serán nuestras voces.

Fuente: ecosistemas.cl/web

¿A qué espera el Gobierno para seguir el ejemplo de Italia y Alemania?

15.06.2011 · Greenpeace

Ayer Italia volvió a rechazar en las urnas con una abrumadora victoria del NO a la energía nuclear, el uso de esta tecnología del pasado, suponiendo un nuevo varapalo para el lobby nuclear, tras la histórica decisión del Gobierno alemán de acelerar el cierre definitivo de sus 17 centrales nucleares de aquí al 2022. Sin embargo, el Ejecutivo socialista de José Luis Rodríguez Zapatero mantiene incumplido su compromiso electoral y de gobierno de cerrar las centrales nucleares. Es decir, que por un lado el Gobierno está ignorando su propio ideario, que es el de su partido, y por otro la voluntad de sus votantes en las elecciones de 2004 y 2008.

Tampoco está escuchando a la sociedad, que mayoritariamente dice no a la energía nuclear, como ha quedado constatado, una vez más, en el último estudio de opinión del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) donde un amplísimo 70% las considera peligrosas.

Por eso no es tampoco de extrañar que el Gobierno que ha remado en el problema nuclear en contra de su partido, de sus votantes y de la amplia mayoría de la sociedad española, lo haga también en contra de su Fundación Ideas que defiende un cambio urgente del modelo energético en España, para pasar del actual, completamente insostenible, basado en los combustibles fósiles y en la energía nuclear, a otro sostenible, que sea 100% renovable y eficiente.

Después del terrible accidente de Fukushima, de la sabia decisión de Alemania de cerrar sus nucleares y del contundente rechazo del pueblo italiano a nuclearizarse de nuevo, ya es hora de que el Gobierno salga de su mutismo y de pasos concretos para cumplir su compromiso de abandonar la energía nuclear en España poniendo en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de las 8 centrales nucleares españolas de aquí al 2018, empezando inmediatamente por las de Garoña y Cofrentes. Esta fecha de cierre es viable, e incluso puede anticiparse al 2016, como se refleja en un informe de la Fundación Ideas para el Progreso del PSOE publicado en 2009.

Rodrigo Marcos (@rodrionline), campaña Anti-nuclear de Greenpeace

– Enlace al barómetro del CIS de mayo de 2011
– Únete al movimiento anti-nuclear
– Página especial “Crisis nuclear en Japón”
– Sigue todas las actualizaciones sobre la campaña de Nuclear en el canal de Twitter de @Greenpeace_esp

Aleja a Volkswagen del lado oscuro de la fuerza

28.06.2011 · Greenpeace

“Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes” Maestro Yoda

Volkswagen (VW) se ha entregado al Lado Oscuro de la Fuerza. Nuestra casa – la Tierra – está en apuros. VW se opone a dos legislaciones europeas fundamentales para evitar que nuestro planeta se aparte de la ruta hacia Alderaan. Se trata de objetivos más ambiciosos para reducir las emisiones y, también, de mejores estándares de eficiencia para los coches. Pero no todo está perdido. Percibimos la Fuerza en VW. Desde la Rebelión pedimos a Volkswagen que deje el Lado Oscuro y que dé una oportunidad a nuestro planeta.

Únete a la alianza rebelde. Utiliza tu sabiduría y conseguirás cambiar a Volkswagen y el futuro de nuestro pequeño planeta.

Como diría el Maestro Yoda: “Apoyar a la Alianza Rebelde y enfrentarte a tu destino puedes, enviando un correo electrónico a los jefes de Volkswagen. Entrenando como Jedi, sumando compañeros y desarrollando tus habilidades en el camino, a la Alianza Rebelde ayudando a crecer estarás. Alejar a Volkswagen del Lado Oscuro conseguirás.”

En el pequeño planeta azul que vemos desde el espacio, la Fuerza es limpia, ecológica y renovable. Se trata del viento, de las olas y el sol. Pero hay un Lado Oscuro de la Fuerza. Como dice Yoda, se alimenta de la ira, el miedo y la agresión. Es destructivo. En nuestro planeta, se manifiesta en la prisa por acelerar el uso de las energías obsoletas y sucias. Derivadas de los combustibles fósiles como el petróleo, no sólo destruyen el medio ambiente a escala local y ponen en riesgo el clima del planeta sino que también se utilizan para mantener a dictaduras y apoyar la opresión.

Nuestra adicción al petróleo amenaza la vida. Pero el Lado Oscuro de la Fuerza es seductor. Algunas empresas piensan que si se puede perforar en busca de más petróleo, no tendremos que pensar en reducir nuestro consumo de crudo. No vamos a tener que conducir vehículos más eficientes o promover una revolución energética limpia. Pero se equivocan. El petróleo les hace poderosos hoy en día, pero se está acabando. Es un poder efímero.

Ya vemos como empresas y gobiernos se esfuerzan por alcanzar zonas de la Tierra cada vez más difíciles, como el Ártico, en su búsqueda de las últimas gotas de petróleo. El 75% del hielo del mar Ártico ha desaparecido en los últimos 30 años y los científicos dicen que el Polo Norte podría quedarse sin él el próximo verano. Pero en lugar de interpretar estas señales como una llamada a la acción contra el cambio climático y para reducir la demanda de petróleo, los políticos ven la fusión del hielo como una oportunidad para extraer más petróleo.

Por desgracia, hay muchas empresas en el Lado Oscuro de la Fuerza que nos mantienen adictos al petróleo y que amenazan nuestro planeta y la paz. Ahora, Volkswagen está en el corazón del Lado Oscuro. Tenemos que cambiarles. Es hora de usar la Fuerza para lograrlo.

¡Únete a la alianza rebelde! ¡Ciberactúa!

Sara Pizzinato (@pizzina78), responsable de la campaña de Transporte de Greenpeace

– Página web de la Alianza Rebelde

Bacterias, transgénicos, crisis sanitarias y modelo alimentario

Blogpost por Juan F. Carrasco – junio 10, 2011 en 13:12

En las últimas horas portavoces del Instituto Robert Koch (RKI) y del Instituto Federal de Evaluación de Riesgos (BFR) han anunciado que la hipótesis más probable sobre el origen de la epidemia producida por una cepa patógena de Escherichia coli entero-hemorrágica finalmente son brotes germinados de una explotación de Baja Sajonia. Lo cierto es que son ya muchos días de acusaciones, hipótesis, alarmas y pistas falsas.

Curiosamente, estos portavoces afirman a renglón seguido que “todos los análisis realizados en esa empresa tras convertirse en sospechosa dieron resultados negativos, pero las autoridades no descartan que el foco infeccioso desapareciera tras su brote inicial sin dejar rastro”. Lo de siempre, más dudas que certezas. Y eso que se han puesto a ello el Gobierno de Alemania, los de varios Landers, la propia Comisión Europea…

La triste realidad es que el Síndrome Hemolítico Urémico hasta la fecha ha acabado oficialmente con la vida de 27 personas e infectado a 2.897, según el Centro Europeo de Control de Enfermedades (30 fallecimientos según otras fuentes del Gobierno Alemán). Sea cual sea el origen real del problema, los institutos en cuestión y las autoridades afirman que oficialmente se conoce la cepa causante y al parecer ha sido secuenciada.

Lo que es una certeza absoluta es la “guerra” política y comercial intra y extracomunitaria que se ha desatado; el último eslabón, Rusia, que ha entrado en la “batalla” cortando las importaciones de hortalizas desde la UE hasta que no se identifique el origen del problema. Delgada línea la que separa la excusa de la realidad.

Desde el respeto por las víctimas y por los damnificados productores de frutas y hortalizas de España y de la UE, en realidad todo ello es la evidenciación de un modelo agroalimentario y de comercio internacional en constante guerra larvada, un modelo basado en la “competencia” que lleva al enfrentamiento y desafío constante … y este tipo de situaciones no hacen más que abrir las múltiples cajas de pandora de un sistema agroalimentario en constante crisis. Prueba de ello son las innumerables controversias y paneles de la Organización Mundial del Comercio.

Sobre las posibles bacterias transgénicas, Greenpeace no puede pronunciarse acerca de una hipótesis sobre la cual no tenemos más datos que los que nos llegan por correo, sin suficientes argumentaciones científicas. Estamos intentando recoger más datos, y si se confirmara o se supiera más, Greenpeace se posicionaría claramente y actuaría. Esto también confirmaría lo que llevamos años afirmando, a saber los riesgos de todos tipo de OMG, sean uni o pluricelulares, cuando éstos son liberados o “escapan” al medio ambiente.

Aunque Greenpeace no se opone al empleo confinado de microorganismos transgénicos con finalidades médicas (por ejemplo bacterias para producción de insulina), siempre hemos alertado sobre la posibilidad de que estas instalaciones pudieran no ser herméticas y de posibles pérdidas de material o de microorganismos, aunque solamente fuera a la hora de dehacerse de los residuos.

En todo caso, lo que parece claro es que esta “crisis” nos habla la debilidad de un sistema alimentario que prioriza el comercio internacional sobre la soberanía alimentaria (de los países y de sus pueblos). Es evidente que es una señal más para que nuestra sociedad cambie de modelo … que los “líderes políticos” pueden escuchar o no. Pero otra certeza absoluta es que el actual modelo agroalimentario global produce injusticia, muerte, devastación de ecosistemas, enfermedad y cambio climático.

Esta “crisis” nos habla también de la debilidad de las agencias que supuestamente deben controlar la seguridad alimentaria y sanitaria, incluso en los lugares supuestamente más tecnológicos y ricos del mundo. Nos parece curioso, por ejemplo, que Alemania haya invocado el principio de precaución a la hora de lanzar alarmas e informaciones, frenando el consumo de determinadas hortalizas, por lo que pudiera ocurrir, mientras ecologistas, agricultores y sociedad civil llevamos años exigiendo que este principio se aplique, por ejemplo, a la producción y consumo de transgénicos… como si las grandes corporaciones del sistema agroalimentario se hubieran puesto de acuerdo con las instancias políticas.

Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace

Activistas de Greenpeace intervienen monumentos en Italia para frenar la energía nuclear

Junio 10, 2011 | CategoríaNuclearenergía

Varios activistas de Greenpeace colgaron carteles hoy en tres monumentos italianos conocidos mundialmente: la torre de San Marco en Venecia, el Ponte Vecchio en Florencia y en el Coliseo de Roma. Los carteles llevaban la leyenda “Italia, frená la energía nuclear, votá SI”. El mensaje era para los votantes italianos que van a participar de una elección el 12 y 13 de junio para decidir sobre el futuro de la energía nuclear en el país.

La acción de Greenpeace empezó en las primeras horas de la mañana cuando cuatro activistas desplegaron un cartel de 300 metros cuadrados colgando del Coliseo en Roma. Después colgaron otro del Ponte Vecchio, y el tercero desde la cima de latorre San Marco en Venecia.

“Quisimos mandar un mensaje fuerte y contundente antes del referéndum, y para hacerlo elegimos tres lugares icónicos que representan a Italia en todo el mundo. Con esta votación los italianos tienen la posibilidad de deshacerse de la energía nuclear para siempre”, dijo Salvatore Barbera, de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace Italia. “Confiamos en que el pueblo va a hacer lo correcto, porque seguramente no quieran que en su futuro exista la posibilidad de un accidente como el de Chernobyl o Fukushima”.

Durante los últimos dos meses los activistas de Greenpeace organizaron una serie de acciones espectaculares con el objetivo de contrarrestar el vacío en los medios, responsabilidad del gobierno de Berlusconi, sobre el referéndum. El gobierno italiano intentó por todos los medios boicotear esta votación y frenar cualquier intento de informar sobre el tema de la energía nuclear.

“Gracias al boca en boca, Internet, las redes sociales y miles de iniciativas de voluntarios pudimos quebrar el silencio institucional. Tenemos confianza en que este fin de semana los italianos podrán elegir su futuro, yendo a votar en grandes cantidades para alcanzar el quórum [1]”, comentó Salvatore.

[1] Según la legislación italiana, un referéndum válido tiene que ser votado por más de la mitad de los votantes habilitados (quórum).

greenpeace.org.ar

¿Es posible un ‘apagón nuclear’ en España al estilo alemán?

Garoña La central nuclear de Garoña, en Burgos.

Energía nuclear, ¿a favor o en contra? La crisis nuclear de la central de Fukushima tras el terremoto que sacudió Japón el pasado marzo ha reabierto un debate cíclico en los últimos años entre partidarios y detractores de la energía nuclear. Precisamente la preocupación por la seguridad en estas centrales ha sido el principal argumento que ha esgrimido Alemania para aprobar un proyecto de ley que supondrá el ‘apagón nuclear’ de este país en 2022 y la apuesta por las fuentes de energía renovables. Una medida que ha sido tildada por muchos como “maniobra electoralista”, que costará 33.000 millones de euros y que incrementará las emisiones de CO2 en 70 millones de toneladas anuales, según la Unión de la Industria Alemana.

A estos efectos negativos aluden los defensores de la energía nuclear cuando se plantea un hipotético cierre de las centrales en España. “Suprimirlas implicaría necesariamente unencarecimiento de la electricidad. Para las empresas españolas, máxime en la coyuntura económica que atravesamos, resulta fundamental producir a costes adecuados para resultar competitivas”, explica Eugeni Vives, portavoz de la Sociedad Nuclear Española, a 20minutos.es.

Asimismo, Vives añade que si se eliminaran las centrales existentes “habría un mayor uso de los combustibles fósiles y, en consecuencia, mayores emisiones de gases de efecto invernadero” ya que, de las fuentes de energía convencionales, “la nuclear es la que menos afecta al medioambiente”. Por estos motivos, desde la Sociedad Nuclear Española no se prevé “en absoluto” un apagón nuclear en España en los próximos años.

En este pronóstico coincide también la presidenta del Foro NuclearMaría Teresa Domínguez, que representa a la industria española relacionada con la producción de energía nuclear (Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa y HC Energía). La decisión de Alemania de adelantar la clausura de sus centrales nucleares a 2022 se debe a una “situación coyuntural” y “no es trasladable a otros países”, como es el caso de España, aseguraba en estos días a los medios de comunicación. Al igual que la Sociedad Nuclear Española, la presidenta del Foro Nuclear apuesta por que energía nuclear y renovables vayan de la mano y se complementenla una a la otra. “Los países tienen que definir su mejor mix energético”, pero no se puede prescindir de la energía nuclear”, resume Domínguez.

Escéptico ante la viabilidad de la medida germana se muestra también Francisco Calviño, profesor de Ingeniería Nuclear en la Universidad Politécnica de Cataluña (UPC). “Elapagón nuclear difícilmente será realizable en Alemania en elplazo previsto, tendrán que rectificar en unos años. No es razonable ni técnicamente viable”, dice Calviño con convicción, al tiempo que pronostica un mayor consumo germano de combustibles fósiles.

“La iniciativa alemana es trasladable a cualquier país europeo, siempre y cuando se tenga en cuenta que con ello se va a generar electricidad a costes más elevados y que todo cambio tecnológico requiere para implantarse al menos dos o tres décadas” opina el experto sobre la posibilidad de que esta medida pudiera ser imitada en España.

Por ello, Calviño prevé el mantenimiento durante al menos 20 años más de las centrales nucleares españolas y la reducción de la energía producida por estas hasta su progresiva desaparición. “Aproximadamente el 20% de la electricidad española es de origen nuclear. Afortunadamente, nuestra dependencia no es tan grande como la de otros países como Francia, que genera el 80% de su energía eléctrica a través de estas centrales y la exporta a otros países como Italia”, compara el experto.

Lo cierto es que los técnicos más optimistas calculan que el apagón nuclear a nivel mundial requerirá como mínimo 70 años más y que no será hasta dentro de un siglo cuando la energía se produzca exclusivamente a través de fuentes renovables. “Entretanto aumentará la dependencia del combustible fósil mientras van desapareciendo poco a poco las centrales nucleares”, pronostica Francisco Calviño.

“Sobreproducción energética”

Sin embargo, en España son cada vez más las voces que se resisten a un futuro nuclear. Así se demostró el pasado domingo, cuando miles de personas se manifestaron en las calles de Barcelona para exigir el cierre urgente de las centrales nucleares y el abandono de la idea de construir un almacén centralizado de residuos radiactivos. Muchos de ellos denuncian un exceso de potencia eléctrica instalada, como Josep Puig, del Grupo de Científicos y Técnicos por un Futuro No Nuclear y uno de los promotores de la manifestación de este domingo.

“Tenemos instalados unos 100.000 megavatios, de los cuales solo 8.000 son nucleares. Está demostrado que en los días de mayor consumo se han utilizado tan solo 44.000 megavatios, por tanto hay un margen suficientemente amplioque permitiría prescindir inmediatamente de las nucleares”, explica a 20minutos.es. Pero también preocupa, y mucho, el tema de la seguridad, puesto de relieve con la crisis de Fukushima. “Las centrales españolas tienen ya muchos años y cada vez se dan mayores errores en su funcionamiento que pueden derivar en un accidente más importante”, señala.

Sin calendario de cierre

Sin embargo, actualmente no hay previsto ningún calendario de cierre de las centrales en nuestro país. El PSOE se comprometió en su programa electoral a una “sustitución gradualde la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil”, fijada en 40 años. “El Gobierno socialista ha incumplido su promesa“, recuerda Puig, que defiende que no se conceda la renovación del permiso de explotación de los 8 reactores de los que dispone España. “Esto tendría que ir unido al desarrollo de políticas de eficiencia energética y de la inversión en todas las fuentes renovables: eólica, fotovoltaica, solar termoeléctrica, biomasa…”, detalla el científico.

El PSOE se comprometió al cierre progresivo de centrales nucleares, pero aún no hay un calendario previsto

La sobreproducción energética es uno de los principales argumentos que ostentan los colectivos ecologistas para reclamar la supresión de las centrales. “La sobreproducciónde energía es tal que a veces hay que parar las energías renovables, porque parar una central nuclear implica mayores molestias (unas 72 horas para ponerlas en marcha). Nos parece absurdo dejar de utilizar una fuente de energía cuyos costes variables son gratuitos”, asegura Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía de Greenpeace.

Desde este colectivo ecologista se apuesta por un “cierre programado de las centrales, al estilo alemán, de aquí a 2018″. “En ese periodo hay tiempo más que suficiente para sustituirlas por energías renovables“, subraya el portavoz de Greenpeace.

Relacionadas en 20minutos.es

Cómo Asia Pulp & Paper esta jugando con la deforestación

Publicación – junio 7, 2011

La empresa papelera Asia Pulp & Paper está deforestando los bosques tropicales de Indonesia para fabricar pasta de papel.

Una parte de esa pasta de papel se utiliza para fabricar cajas y embalajes (packaging) que son utilizados por las grandes marcas del sector juguetero internacional. Empresas como Mattel o Dysney están siendo cómplices de este problema.

informe_app_bob Descargar Pdf

Levrek, hamsi, kalkan… Kader anı Haziran!

“Seninki kaç santim?” kampanyasının sonucu belli oluyor. Tarım Bakanlığı balıkların ve denizlerin geleceğine Haziran’da karar veriyor. İş işten geçmeden, balıklar tükenmeden, daha fazla ertelemeden, hemen şimdi eyleme katıl.

vía Levrek, hamsi, kalkan… Kader anı Haziran!.

Mersin cielos del mensaje antinuclear

Noticias – 02 de junio 2011

hoy el primer ministro Erdogan elecciones manifestación contra la reacción nuclear del pueblo de Mersin Mersin, Turquía se han movido cielo.

Mersin es una paramotorla sobrevolando, el rally en la ciudad de hoy, el Primer Ministro Erdogan, “Mersin nuclear no queremos” han dado el mensaje. En el marco del “nuclear” no “en el banner del paramotor, alrededor de una hora y media al día viajó a la ciudad.

planta de energía nuclear tiene previsto llevar a cabo esta acción es contra el pueblo de Mersin, el gobierno una vez más trató de transmitir.

la investigación de A & G empresa Gallup por encargo de Greenpeace, el pueblo de Turquía, el 64% y 70% de la planta de energía nuclear en Mersin, el pueblo ‘no’, dice.

Clima mediterráneo y la Campaña de Energía para la Pesca Responsable Levi Cenk “, Mersin 70% de la población en contra del establecimiento de la planta de energía nuclear, en una zona cercana al 83% de la planta de energía nuclear ciertamente no quiero vivir. La energía nuclear esquema de planta debe ser revocado inmediatamente. Después de todo, la gente, los reactores nucleares, el medio natural y la economía regional son como jugar a la ruleta rusa. Mersin, el turismo, rica en la agricultura y la pesca. Todos estos recursos no es sostenible, inseguro y peligroso de la energía nuclear no debe ser entregado. ” dijo.

Mundial se abstiene de la energía nuclear

Fukuşima’daki después del desastre, muchos países cuentan con planes nucleares suspendida o revocada;

  • Japón ha cancelado la construcción de 14 nuevos reactores.
  • Suiza canceló el plan de tres nuevos reactores nucleares y plantas de energía nuclear cerrado hasta el año 2034 anunció.
  • El gobierno alemán ha cerrado con siete plantas y las plantas gradualmente hasta el año 2022 está prevista para discapacitados.
  • El gobierno chino suspendió los planes para las plantas de energía nuclear.
  • El establecimiento de las centrales nucleares en Italia, se trasladó a un referéndum.
  • Ensayo de resistencia aplicada a las plantas de energía nuclear en Europa.

El Gobierno de Turquía es 20-25 km Ecemis culpa. Akkuyu planea construir en un área cerca de la planta de energía nuclear planes para continuar.

Y después de la catástrofe del terremoto de Japón provocó soğutulamadı barras de combustible.Gobierno tan pronto como sea posible para evitar una situación similar a los planes nucleares Akkuyu de revocar el uso y la preferencia por la eficiencia energética lado de la demanda y energías renovables.

Tome acción!

La cuestión es de origen nuclear, estás más de un voto. Ahora, la acción, gira el Internet para un futuro libre de armas nucleares.

greenpeace.org/turkey

Barrick Gold ya afectó los glaciares chilenos

Subido por  el 17/05/2011

Informe realizado por el noticiero de Chile “Teletrece” (junio de 2007), basado en estudios de la Dirección General de Aguas, sobre los fuertes impactos de la actividad minera de la empresa canadiense Barrick Gold sobre los glaciares Toro1, Toro 2 y Esperanza.

Si la central nuclear de Ascó fuese Fukushima

Blogpost por Rodrigo Marcos – junio 1, 2011 en 12:30

Las condiciones climatológicas durante un accidente nuclear y en los días posteriores determinan qué regiones se verán afectadas y en qué grado a consecuencia de la liberación de material radiactivo. Como se ha visto en el accidente de Japón, la radiactividad puede viajar por el aire cientos de kilómetros representando una amenaza para aquellos que inhalan ese aire radiactivo y pudiendo contaminar extensas áreas de terreno cuando las partículas radiactivas se fijan en el suelo pudiendo requerir la evacuación de la población, este es el caso de la zona de exclusión alrededor de la central nuclea de Fukushima y de otras localidades afectadas que han quedado fuera de la zona evacuada.

Esta mañana, Greenpeace ha presentado en Barcelona un estudio realizado por la Universidad de Ciencias Naturales de Viena (BOKU) en colaboración con el Instituto Austriaco de Ecología (Ökologie Institut) en el que se presentan, de forma visual, diversos escenarios sobre cómo se dispersaría la radiacción en el caso de que la central nuclear de Ascó en Tarragona, sufriese un grave accidente nuclear. 

En esta simulación se reproduce el avance de la nube radiactiva si el accidente se hubiese producido el 1 de junio de 1995, ya que los cálculos han sido realizados con los datos meteorológicos de ese año: (pinchar en el mapa para ver la dispersión)

Interpretación:
El yodo radiactivo (isótopo de yodo-131) cuando es inhalado se acumula en la glándula tiroides pudiendo producir cáncer de tiroides. Para evitar su acumulación y la irradiación interna que produce, los protocolos de intervención en caso de accidente nuclear, contemplan el suministro de tabletas de yodo a la población afectada. Su ingesta produce la saturación de la glándula tiroides con yodo estable (no radiactivo), lo que impide la asimilación del yodo radiactivo, áreas en verde: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población infantil, áreas en amarillo-naranja-rojo: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población adulta.


NOTA:
 Aunque estos son los niveles de intervención que marca la legislación vigente, Greenpeace recuerda que cualquier dosis de radiación por baja que sea representa un peligro potencial para la salud.

Mapa 1: Concentración de yodo radiactivo asimilada por el aire 

Interpretación: El yodo radiactivo (isótopo de yodo-131) cuando es inhalado se acumula en la glándula tiroides pudiendo producir cáncer de tiroides. Para evitar su acumulación y la irradiación interna que produce, los protocolos de intervención en caso de accidente nuclear, contemplan el suministro de tabletas de yodo a la población afectada. Su ingesta produce la saturación de la glándula tiroides con yodo estable (no radiactivo), lo que impide la asimilación del yodo radiactivo. áreas en verde: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población infantil. áreas en amarillo-naranja-rojo: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población adulta.

Mapa 2: Distribución de radiactividad depositada por cesio-137

Interpretación:
En caso de accidente nuclear existe el riesgo de que extensas áreas de terreno queden contaminadas por isótopos de cesio-137 durante un largo periodo de tiempo. Si la contaminación excede determinados niveles, el área puede convertirse en inhabitable o puede requerir trabajos de descontaminación. Los materiales radiactivos depositados en el suelo o en la vegetación pueden, así mismo, entrar en la cadena trófica y tener un impacto indirecto en los humanos y los ecosistemas.

áreas en amarillo: pueden causar una dosis de radiación entorno al límite máximo establecido por la legislación vigente de 1 milisievert al año (1 mSv/año). Es recomendable la evacuación.
áreas en naranja: la población podría acumular dosis de 5 mSv. Es necesaria la evacuación.
áreas en rojo: es necesaria la evacuación inmediata.

La conclusión es obvia: ¡cerremos YA las nucleares! Pues es técnica y económicamente posible reemplazarlas por energías renovables y un accidente nuclear grave, como el que ha sucedido en Japón, es posible en España y sus consecuencias son, a todas luces devastadoras. Alemania ha aprendido la lección después de los graves accidentes de Chernóbyl, Harrisburg y Fukushima. ¿Necesitamos que pase para tomar la decisión correcta?

Rodrigo Marcos, campaña Anti-nuclear de Greenpeace

——————————————–
Greenpeace convoca dentro de la plataforma Tanquem les nuclears una manifestación antinuclear por el Día del Medio Ambiente. 

Día: 5 de Junio
Dónde: Pla del Palau, frente a Delegación de Gobierno hasta sede de Endesa en Av. del Paral-lel
Hora: 12:00
——————————————–

– Únete al movimiento anti-nuclear

– Página especial “Crisis nuclear en Japón”

– Sigue todas las actualizaciones sobre la campaña de Nuclear en el canal de Twitter de @Greenpeace_esp

5 de junio, Día Mundial del Medio Ambiente Antinuclear

Blogpost por Pablo Chamorro – mayo 30, 2011 en 10:11

Este 5 de junio, el Día Mundial del Medio Ambiente, Greenpeace convoca una gran manifestación dentro de Tanquem les Nuclears en Barcelona.

Han pasado ya casi tres meses desde el accidente nuclear en Fukushima y los problemas no disminuyen en Japón, donde algunas poblaciones han sido evacuadas, otras continúan expuestas a niveles de radiación intolerables, especialmente para los niños, y extensas áreas de terreno y ecosistemas marinos han quedado contaminados mientras la central nuclear sigue aún fuera de control. A pesar de ello, en España el Gobierno no ha tomado nota de la crisis nuclear ni medidas para plantear un cierre progresivo y urgente de las centrales nucleares, que presentan grandes deficiencias y deben cumplir sus ciclos de vida.

Sin embargo, otros países, como Alemania, han decidido cerrar de inmediato varias de sus más peligrosas centrales y acelerar el abandono definitivo de la energía nuclear.

Este domingo esperamos juntar muchas personas en Barcelona para gritar ¿Nuclear? No gracias. Necesitamos tu ayuda para sumarte a la convocatoria o para difundirla si no puedes venir.

– Difunde el evento de Facebook de la manifestación.

– Mueve el mapa con todas las actividades y convocatorias de Barcelona. Una salida de los grupos locales en varios puntos de la ciudad para sensibilizar sobre la energía nuclear y el recorrido de la manifestación.

– Mueve en twitter la convocatoria con los hashtag #NuclearesNo

– Etiqueta  a todos tus contactos en el póster de la manifestación como si fuera una foto en tu perfil de Facebook.

– Súmate al registro yosoyantinuclear

-Bájate los carteles de la manifestación del 5 de junio, Día del Medio Ambiente
(Castellano)

– Bájate los carteles de la manifestación del 5 de junio, Día del Medio Ambiente
(Catalán)

– Comparte este blog en tus redes sociales

Vamos a utilizar la influencia de las redes sociales y las nuevas tecnologías para movilizar a toda la gente que podamos para acudir a esta gran cita antinuclear.

Greenpeace convoca dentro de la plataforma Tanquem les nuclears una manifestación antinuclear por el Día del Medio Ambiente. 

Día: 5 de Junio
Dónde: Pla del Palau, frente a Delegación de Gobierno hasta sede de Endesa en Av. del Paral-lel
Hora: 12:00

Más información: www.tanquemlesnuclears.org

—————————-
5 de Juny, DIA MUNDIAL DEL MEDI AMBIENT ANTINUCLEAR
ENS AJUDES a fer que SE’NS ESCOLTI?

Aquest 5 de juny, el Dia Mundial del Medi ambient, Greenpeace convoca una gran manifestació dins de Tanquem els Nuclears a Barcelona.

Han passat ja gairebé tres mesos des de l’accident nuclear en Fukushima i els problemes no disminueixen a Japó, on algunes poblacions han estat evacuades, unes altres continuen exposades a nivells de radiació intolerables, especialment per als nens, i extenses àrees de terreny i ecosistemes marins han quedat contaminats mentre la central nuclear segueix encara fora de control. Malgrat això, a Espanya el Govern no ha pres nota de la crisi nuclear ni mesures per plantejar un tancament progressiu i urgent de les centrals nuclears, que presenten grans deficiències i han de complir els seus cicles de vida.

Tot i això, altres països, com Alemanya, han decidit tancar immediatament diverses de les seves centrals més perilloses i accelerar l’abandó definitu de l’energia nuclearAquest diumenge esperem ajuntar moltes persones a Barcelona per cridar Nuclear? No gràcies. Necessitem la teva ajuda per sumar-te a la convocatòria o per difondre-la si no pots venir.

Difon l’esdeveniment de Facebook de la manifestació.

Mou aquest mapa amb totes les activitats i convocatòries de Barcelona. Una sortida dels grups locals en diversos punts de la ciutat per sensibilitzar sobre l’energia nuclear i el recorregut de la manifestació.

Mou en twitter els hashtags #NuclearesNo

Etiqueta a tots els teus contactes en el póster de la manifestació com si fos una foto en el teu perfil de Facebook.

Suma’t al registre yosoyantinuclear

Comparteix aquest blog a les teves xarxes socials

Anem a utilitzar la influència de les xarxes socials i les noves tecnologies per mobilitzar a tota la gent que puguem per acudir a aquesta gran cita antinuclear.

Ens veiem a Barcelona

Pablo Chamorro (@supacham) , responsable de Movilización de Greenpeace

– Únete al movimiento anti-nuclear

– Página especial “Crisis nuclear en Japón”

– Sigue todas las actualizaciones sobre la campaña de Nuclear en el canal de Twitter de @Greenpeace_esp

CC OO y UGT niegan un posible acuerdo que consista en cambiar las nucleares por pensiones

  • Según fuentes gubernamentales esta posibilidad estaría sobre la mesa.
  • Los ecologistas han tachado este posible pacto de “incomprensible”.
  • La vinculación de pensiones y nucleares ha tensado las negociaciones.

AGENCIAS. 19.01.2011 – 20.05h

CC OO y UGT negaron este miércoles tajantemente la posibilidad de alcanzar un acuerdo económico global con el Gobierno a cambio de alargar la vida de las centrales nucleares y retrasar el cierre de la de Garoña, e insistieron en que siguen rechazando el retraso de la jubilación a los 67 años.

El secretario de Comunicación de CC OO, Fernando Lezcano, así como fuentes de UGT, subrayaron que la propuesta de retrasar el cierre de Garoña a cambio de un pacto global “no tiene el más mínimo fundamento”. Fuentes del Ejecutivo aseguraron este miércoles que el Gobierno está dispuesto a prorrogar la vida útil de las nucleares, incluida Garoña, a cambio del citado pacto global

Lezcano incluso aseguró que cuando se ha hablado en las conversaciones tripartitas de ampliar las negociaciones sobre pensiones a cuestiones como la industria o la energía no se ha entrado en detalles “y mucho menos” sobre el futuro de las centrales nucleares.

“Si dijimos que no estamos dispuestos a cambiar cromos” en la negociación de las pensiones, en alusión a la posibilidad de un acuerdo a cambio de poner más requisitos al despido colectivo por pérdidas económicas que incluye la reforma laboral,“mucho menos lo estamos en esta ocasión”.

El portavoz de CC OO insistió en que la negociación de las pensiones tiene entidad por sí misma y para los sindicatos “no es objeto de cambalaches“, una afirmación que suscribe UGT según fuentes de este sindicato.

Ambas centrales negaron que hayan cedido en la cuestión del retraso de la jubilación a los 67 años, sobre la que precisamente se produjeron concentraciones en las sedes de la Seguridad Social de toda España.

Acuerdo “incomprensible”

Greenpeace ha juzgado “incomprensible” que el Gobierno y los sindicatos UGT y CC OO pudieran apostar por revisar la política nuclear y alargar la vida útil de las centrales. En el primer caso, porque supone el incumplimiento de su programa electoral y en el segundo porque los dos sindicatos siempre han destacado el potencial laboral de las renovables frente a la energía nuclear.

.

Relacionadas en 20minutos.es

López de Uralde dejará la dirección de Greenpeace y no descarta entrar en política

Imagen de archivo de Juan López de Uralde cuando fue puesto en libertad por la justicia danesa. (Imagen: EFE)

  • Uralde ha sido director de Greenpeace España durante 10 años.
  • Una de sus acciones más conocidas fue su irrupción en una recepción de la Reina de Dinamarca, por la que estuvo encarcelado 21 días.

Todo sobre: Greenpeace

.

EFE. 23.07.2010 – 13.08h

El director ejecutivo de Greenpeace en España, el donostiarra Juan López de Uralde, dejará su puesto al frente de la organización ecologista el próximo 31 de agosto, tras casi una década en el cargo, ha anunciado este viernes la ONG.

López de Uralde será sustituido interinamente por quien ahora es su actual director de campañas, Mario Rodríguez.

“Siempre he pensado que es importante dejar el puesto cuando las cosas van bien. Éste es el caso de Greenpeace España en la actualidad”, ha declarado López Uralde. Uralde, que no descarta encaminar su futuro a la política, no ha desvelado, sin embargo, en las filas de qué partido ingresaría.

Es importante dejar el puesto cuando las cosas van bien

Durante su etapa como director, la organización ecologista ha conseguido grandes éxitos en sus campañas así como un crecimiento significativo llegando hasta los 100.000 asociados, convirtiéndose así en un referente imprescindible en la lucha medioambiental en nuestro país, según el comunicado.

Juan López de Uralde (Donostia, 1963) comenzó su vinculación con Greenpeacehace 23 años como responsable de la campaña contra la incineración marina de residuos tóxicos.

Desde entonces ha desarrollado numerosas tareas en la organización: coordinador de las campañas de tóxicos y energía, la dirección de campañas a nivel nacional o la coordinación internacional de las campañas de tóxicos.

Desde 2001 compaginó sus labores en la dirección ejecutiva de Greenpeace España con otras tareas como la presidencia de la Unidad Europea de Greenpeace o la coordinación del trabajo de cara a la Cumbre de Copenhague.

Como activista, la acción más conocida fue la entrada a la recepción oficial que brindaba la Reina de Dinamarca a los Jefes de Estado y Gobierno asistentes a la Cumbre de Copenhague el pasado año, y que terminó con su detención y prisión durante 21 días.

Tras la salida de López Uralde, la organización ecologista emprenderá el proceso de selección de la persona que liderará la ejecutiva en los próximos años.

.

Artículos relacionados:

En 20minutos.es

En otros medios

El director ejecutivo de Greenpeace España, López de Uralde, dejará la dirección en agostoEl director ejecutivo de Greenpeace España, López de Uralde, dejará la dirección en agosto (terra.es)

La lista de enlaces a otros medios se genera de forma automática. 20minutos.es no se hace responsable de los contenidos alojados en esas páginas.

Cada día se destruyen 7,7 hectáreas de litoral para ser urbanizadas, denuncia Greenpeace

EFE / GREENPEACE. 16.07.2010 – 15.16

  • La ONG presenta su estudio ‘Destrucción a Toda Costa 2010’.
  • La crisis no ha frenado la destrucción del litoral, dicen.
  • La comunidad valenciana, la que más litoral ha destruido.
  • FOTOGALERÍAImágenes actuales y antiguas de la costa.

Todo sobre: Greenpeace

España degrada la superficie equivalente a 8 campos de fútbol (7,7 hectáreas) de costa cada día que pasa para crear urbanizaciones, suelo industrial y comercial, según el informe Destrucción a Toda Costa 2010, presentado este viernes Greenpeace.

La ONG ecologista ha denunciado que “no hay ningún indicio de abandono” de la construcción masiva en el litoral, ni tampoco del “fin del acoso” a los últimos espacios vírgenes.

No hay indicio de abandono de la construcción en el litoral

Así, y según la misma fuente, desde 1987 a 2005 se han destruido un total de 50.504 hectáreas de suelo natural en los dos primeros kilómetros de franja costera (este dato no incluye el archipiélago canario).

El Ministerio de Fomento no cumple

Algunos de los datos que ofrece la ONG señalan que en 2005 ya estaba urbanizado el 34% del primer kilómetro del litoral mediterráneo. Tan sólo un año después, en 2006, se duplicó el número de viviendas previstas en la costa: 1.479.000 nuevas casas. En 2007, el año del apogeo de la burbuja inmobiliaria, Greenpeace denunciaba que los ayuntamientos del litoral proyectaban la construcción de cerca de tres millones de nuevas viviendas.

El crecimiento mal planificado afecta a la contaminación del agua

La ONG denuncia que “históricamente tras la degradación del litoral se ha escondido también el Ministerio de Fomento”, que no ha cumplido sus promesas de racionalización de los proyectos de puertos del Estado o la sostenibilidad de las ampliaciones de los mismos. Así, refiere que en 2003 se estaban llevando a cabo una veintena de ampliaciones de puertos del Estado y en ese mismo año las inversiones aumentaron un 505% desde 1996.

Sobre la contaminación de las aguas, la ONG refiere que a lo largo de estos años, el crecimiento mal planificado ha tenido también su efecto en la contaminación, y que esta década ha estado marcada por las denuncias y sanciones de la Unión Europea por el incumplimiento sistemático de la legislación comunitaria en materia de vertidos, depuración y calidad de las aguas.

Andalucía, el 59% de cosa urbanizada

En un análisis por Comunidades Autónomas, el informe destaca a Andalucía, con el 59% de su costa ya urbanizada; Asturias: por ocupar el tercer puesto en el ránking de cambio de uso del suelo en los últimos 20 años; Cantabria: en 2008 ya se habían rellenado con hormigón y desecado el 50% de los estuarios y zonas intermareales.

La crisis no ha paralizado el saqueo de las costas española

En Cataluña: tan solo el 11% de su litoral no protegido está libre de edificaciones; Comunidad Valenciana: es la comunidad costera que más ha destruido su litoral esta década, y en 2008 existía un puerto deportivo cada 11 km de costa; Euskadi: más de la mitad de la población vasca se concentra en la costa, a pesar de que ésta constituye sólo el 12% del territorio.

Galicia: en la última década en esta comunidad se ha recalificado más suelo que en toda su historia;Islas Baleares: es la región que más territorio ha ocupado en esta década: el 41,4%; Islas Canarias: tan sólo en cinco años (entre 1997 y 2002) la superficie urbana creció un 54%, y la región de Murcia: porque su crecimiento urbanístico se elevaba hasta el 52,6%. Tras esta radiografía de destrucción costera, el director de la ONG, Juan López de Uralde, ha señalado que la crisis no ha paralizado “el saqueo” de las costas españolas y ha defendido la aplicación efectiva de la Ley de Costas.

.

Artículos relacionados

En 20minutos.es

En otros medios

La lista de enlaces a otros medios se genera de forma automática. 20minutos.es no se hace responsable de los contenidos alojados en esas páginas.

Guía Roja y Verde

.

Greenpeace presenta la 5º versión digital de la Guía Roja y Verde de alimentos Transgénicos

Para la actualización de la Guía volvemos a solicitar a productores y distribuidores de alimentos comercializados en España información sobre su política de utilización de ingredientes transgénicos o sus derivados. Las listas que ofrecemos corresponden al mercado alimentario español y se elabora en función de las respuestas recibidas y de las declaraciones que Greenpeace recoge. La Guía es un documento vivo que va modificándose según los cambios en las posiciones de la industria alimentaria, así como la inclusión de empresas nuevas.

Para garantizar una cadena alimentaria libre de transgénicos y de sus derivados, debemos seguir rechazando su empleo por parte de la industria. ¡Contamos con el uso de tu libertad de elección a la hora de comprar!

Una victoria para los consumidores y consumidoras
El éxito de las cuatro ediciones anteriores de esta Guía Roja y Verde de Alimentos Transgénicos y la necesidad de conocer la evolución de la política de las empresas en materia de transgénicos nos ha llevado a preparar esta cuarta edición actualizada.

Tras años de debate público, la mayoría da ciudadanía española, al igual que la del resto de Europa, mantiene una actitud contraria a los transgénicos también llamados Organismos Modificados Genéticamente (OMG). Esta oposición ha llevado a la mayor parte de las empresas a eliminar los ingredientes transgénicos de sus productos.

¿Qué podrás encontrar en esta guía?
Los cultivos transgénicos utilizados para alimentación humana en la UE son fundamentalmente algunas variedades de maíz y de soja. Por eso en esta guía figuran sólamente alimentos que contengan al menos un ingrediente o aditivo producido a partir de estos cultivos. Algunos ejemplos de ingredientes y aditivos derivados del maíz y de la soja, y por tanto “sospechosos” de tener un origen transgénico, son:

* Soja: harina, proteína, aceites y grasas (a menudo se “esconden” detrás de la denominación aceites/grasas vegetales), emulgentes (lecitina-E322), mono y diglicéridos de ácidos grasos (E471), ácidos grasos.
* Maíz: harina, almidón*, aceite, sémola, glucosa, jarabe de glucosa, fructosa, dextrosa, maltodextrina, isomaltosa, sorbitol (E420), caramelo (E150), grits.ç

(“Almidón modificado” hace referencia a una transformación físico-química sin relación con los transgénicos.)

Por eso, esta guía no menciona alimentos frescos ni productos en cuya composición no intervengan ninguno de estos dos cultivos.

¿Verde y rojo?
Lista verde
Incluye aquellos productos de los cuales Greenpeace tiene constancia de que los fabricantes han garantizado que no utilizan transgénicos -ni sus derivados- en sus ingredientes o aditivos.

Lista roja
Incluye:
– productos cuyos fabricantes no garantizan a Greenpeace ausencia de transgénicos o sus derivados- en sus ingredientes o aditivos.
– productos para los cuales hemos encontrado transgénicos en laboratorio transgénicos (en este caso, la totalidad de los productos de ese fabricante).

– Productos en cuya etiqueta figura que contienen transgénicos o derivados.

Marcas propias
Sección dedicada a las marcas propias de las grandes cadenas de distribución (supermercados, hipermercados, etc.). Todos los productos envasados con esta marca quedan incluidos, sea cual sea la categoría a la que pertenecen (no se trata de todos los productos vendidos en ese supermercado, sino slamente la marca propia a que se hace referencia).

Marcas de fabricante
En esta sección figuran los productos de marcas comerciales, que se pueden encontrar en cualquier tipo de tienda, clasificados por categorías.

Agricultura ecológica:

En la agricultura y ganadería ecológicas (en algunos sitios conocidos como orgánica o biológica) no está permitido el uso voluntario de transgénicos. Sin embargo, el pasado 12 de junio de 2007 se aprobó en la Unión Europea una legislación que permite la contaminación “accidental o técnicamente inevitable” de los productos ecológicos con hasta un 0,9% de transgénicos y sin tener que informar de ello en la etiqueta. Una medida que favorece una vez más a las grandes corporaciones biotecnólogicas y que deja totalmente desprotegido al consumidor.

Aprobado el cultivo de patatas transgénicas

Finalmente la Unión Europea ha aprobado el cultivo de patatas transgénicas, José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea y John Dalli, Comisario de Salud y Política de Consumidores, han llegado a un acuerdo evitando el debate en el Colegio de Comisarios. Ya hace bastante tiempo que se intentaba aprobar el cultivo de la patata desarrollada por BASF, recordemos el post Patata transgénica Amflora, posible aprobación por la UE.

El modo en el que se ha aprobado el cultivo de patatas transgénicas evitando el debate, nos puede dar una idea de la política que va a adoptar la nueva Comisión, resulta sorprendente que el Comisario de Salud y Política de Consumidores haya tomado una de sus primeras decisiones sin considerar a la opinión pública, a la OMS o las diferentes pruebas que muestran los posibles peligros asociados a la patata transgénica de BASF.

Como sabemos, las patata transgénicas de BASF se han modificado genéticamente para incrementar el contenido de amilopectina, sustancia que utiliza la industria para producir almidón. En principio, la patata Amflora no se incorporaría a la cadena alimentaria, pero BASF indicaba que no se podía descartar que pudiera integrarse en ella, por lo que el Consejo Europeo de Agricultura no la aprobó. Curiosamente y a pesar de que BASF aseguraba que la patata transgénica tenía exclusivamente fines industriales, la multinacional ya estaba tramitando las solicitudes que permitieran en un futuro utilizar estas patatas en la alimentación humana y animal.

Hay que destacar además que las patatas transgénicas de BASF contienen genes de resistencia a los antibióticos, si este alimento fuera consumido por humanos, existiría el riesgo de desarrollar resistencia a los antibióticos, será interesante recordar el post Utilizar antibióticos en la alimentación es una solución negativa. Incluso la OMS (Organización Mundial de la Salud) ha cuestionado el cultivo y se han denunciado los posibles riesgos de contaminación genética, de todo ello hemos hablado en otras ocasiones. Se han realizado nuevas reuniones y nuevos intentos para que este tipo de alimentos transgénicos se aprobaran, aunque han sido infructuosas hasta ahora.

Accediendo a la página de la Comisión Europea podemos saber que ésta está formada por un comisario de cada estado miembro. En teoría, las decisiones se toman de forma colectiva y en base a la propuesta de uno o varios comisarios, para ello existen cuatro procedimientos. Reuniones semanales en las que cualquier comisario puede solicitar que se pase a votación una determinada propuesta y esta se puede aprobar por mayoría simple, si esta votación concluye en empate será el Presidente de la Comisión Europea el que resuelve y decide. La segunda opción sería una propuesta escrita que se realiza a todos los comisarios y a la que deben responder en un plazo determinado manifestando sus reservas o solicitando los cambios oportunos.

Se puede solicitar un debate que se incluye en la orden del día de la próxima reunión, pero si no hay objeciones y no se proponen cambios, la propuesta es aprobada. Una tercera opción sería la habilitación por parte de la Comisión Europea de uno o varios comisarios para que decidan en su nombre, también en determinadas circunstancias, se puede delegar en Directores Generales o Jefes de Servicio que serían los que actuarían en nombre de la Comisión, este sería el cuarto procedimiento.

La aprobación del cultivo de patatas transgénicas Amflora podría considerarse un decretazo (por narices), basta con saber que la mayoría de los países miembros de la Unión Europea se han opuesto a su cultivo. Podríamos decir que se ha violado incluso el proceso de autorización de los alimentos transgénicos, al final es coherente que podamos creer que existe un plan secreto europeo para potenciar el cultivo de transgénicos.

Por cierto, a través de Agroinformación podemos saber que España ha sido uno de los pocos países que han apoyado el desarrollo y cultivo de las patatas transgénicas de BASF, algo que nos puede hacer pensar que esta variedad de patatas terminará produciéndose en nuestro país. Y pensar que el mundo ya tiene a su abasto el genoma de la patata, con el que se podrían realizar avances significativos en la alimentación, desarrollando nuevas variedades de patatas con características más interesantes y sin el riesgo de utilizar material genético de otras especies.

.

Permalink: http://www.gastronomiaycia.com/2010/03/03/aprobado-el-cultivo-de-patatas-transgenicas/

Las consecuencias de un vertido siguen presentes veinte años después

Barreras de protección instaladas a alrededor de una pequeña isla en Port East para evitar el embate de las manchas de crudo, en el Golfo de México. (Imagen: Sean Gardner /Greenpeace / EFE)

.

ISRAEL ÁLVAREZ. 30.04.2010 – 16.11 h

El 24 de marzo de 1989 el buque norteamericano Exxon Valdez chocó contra un arrecife, en el estuario de Prince William Sound (Alaska), y vertió al agua42.000 toneladas de petróleo, causando una marea negra de 6.000 kilómetros cuadrados y el mayor desastre ecológico en la historia de EE UU. Veintiún años después, los científicos siguen encontrando especies marinas contaminadas.

La enorme mancha de crudo ocupa una superficie similar a la de la isla de Jamaica

El vertido de petróleo que se está produciendo en el Golfo de México, frente a las costas de Luisiana,  vierte al mar cada día de 800 toneladas de petróleo. El accidente que hundió la plataforma de extracción y produjo el vertido se produjo hace nueve días y todavía no se ha taponado el pozo del que mana el crudo.

En pocas horas, la enorme mancha de crudo, que ocupa una superficie similar a la de la isla de Jamaica (unos 170 kilómetros de largo y 70 kilómetros de ancho) podría llegar a los pantanos costeros del delta del Misisipi, una zona de especial riqueza medioambiental.

Petróleo en el fondo marino

El problema, según explica Sara del Río, experta de Greenpeace en medio ambiente y contaminación, no es solamente “la parte más visible es la mancha, el petróleo que llega  las costas” donde el impacto es evidente y cercano, sino el hecho de que “mucho de este petróleo se hunde y se deposita en el fondo marino”.

Ese crudo se va disgregando hasta convertirse en partículas tóxicas que acaban en la cadena alimentaria

“Poco a poco, ese crudo se va disgregando hasta convertirse en partículas muy tóxicas que acaban en la cadena alimentaria”, explica Del Río. Este problema es especialmente preocupante en una zona de marisqueo, con gran variedad de “especies filtradoras”, o sea, que se alimentan filtrando el agua, con lo que asimilan y acumulan muy rápido las sustancias tóxicas que contiene el petróleo.

El vertido que se está produciendo proviene directamente del fondo del mar, de la bolsa que estaba siendo explotada, a unos 1.500 metros de profundidad. Ese crudo “lleva unas altas concentraciones de metales pesados, azufre e hidrocarburos volátiles”.

Esa fue una de las complicaciones con que se encontraron las personas que acudieron a la limpieza del vertido del Prestige en las costas gallegas en noviembre de 2002. Las mascarillas blancas que portaban “no servían para nada” y se producían mareos, náuseas y vómitos entre los limpiadores e incluso daños en la salud a largo plazo.

Evitar que llegue a la costa

Pero ¿qué se puede hacer para que el vertido no llegue a la costa? Según Itziar Martín, técnico del Ministerio Español de Medio Ambiente, lo único que se puede hacer es “la mayor recogida posible en la mar, porque de lo contrario acabará en la costa y ahí la limpieza es más complicada”.

Los residuos de combustión acaban también en el fondo del mar

Hasta ahora, las autoridades estadounidenses han intentando retener la mancha con barreras flotantes, una solución demasiado provisional. “Lo que está saliendo es un hidrocarburo pesado, por lo que tiene un índice de dispersión menor, pero el comportamiento es el mismo que el del aceite, cuando lo echas sobre el agua ocupa todo el espacio que tiene” explica Martín.

También hemos podido ver fotografías de grandes llamaradas, producto de los intentos de quemar la mancha antes de que llegue a la costa, otra solución arriesgada. “Cuando se quema el petróleo se produce una contaminación atmosférica importante, que además, acaba depositándose en el agua. Los residuos de combustión acaban también en el fondo del mar”, explica la experta de Greenpeace.

Nadie puede preveer cuánto tardará en recuperarse el ecosistema, en lo que ya es considerado uno de los mayores desastres ecológicos de la historia de EE UU. El gran problema, apuntan las expertas, es que ni siquiera se pueden hacer valoraciones hasta que el vertido se detenga.

“Estamos en plena época de migración de las ballenas rorcuales y en periodo de anidamiento de las tortugas marinas” hace ver Sara del Río, a lo que Itziar Martín añade apuntando a que si las especies afectadas pertenecen a “una colonia frágil, puede afectar a un número significativo de individuos y tener repercusión en la pervivencia de la colonia”.

.

Artículos ralacionados:

En 20minutos.es

En otros medios

• EEUU declara “catástrofe nacional” el vertido de crudo en el Golfo de México (terra.es)

La lista de enlaces a otros medios se genera de forma automática. 20minutos.es no se hace responsable de los contenidos alojados en esas páginas.

Greenpeace revelará últimas Green IT en el Green Rankings: Red!

Por Fehrenbacher Katie abril 20, 2010, 6:55 am PDT

.

¿Cómo todos nuestros favoritos de Internet y las compañías de informática – como Google, Apple, IBM, Microsoft – pila cuando se trata de la lucha contra el cambio climático? Pronto encontrará en la última versión del sistema de ranking de Greenpeace se llama el desafío es que se enfríe . Greenpeace tiene previsto lanzar la versión 3 de su TI fresco de líderes en nuestro verde: Net caso el 29 de abril en San Francisco.

Greenpeace lanzó el desafío es que se enfríe en 2009 , con la idea de que las empresas están en una posición única para liderar el mundo empresarial en la lucha contra el cambio climático mediante la innovación tecnológica, liderazgo en la política y la huella de carbono herramientas de gestión. En particular, un estudio de The Climate Group ha encontrado que puede reducir las emisiones de carbono mundiales en todos los sectores un 15 por ciento, utilizando la tecnología diversas como la de redes inteligentes, edificios inteligentes, transporte, logística y de Internet para desmaterialización (en sustitución de átomos con bits). (Verde: Net estudiará más detenidamente en estos sectores).

Desgraciadamente, Greenpeace encontró el año pasado que muchas de las empresas de TI estaban mostrando “liderazgo inadecuado en la lucha contra el cambio climático.” En la clasificación de Greenpeace inaugural concluyeron que pocas empresas de TI anotó más de 30 puntos sobre 100 posibles.

Sin embargo, Greenpeace ha demostrado que realmente puede influir en los movimientos verdes de gigantes tecnológicos, incluyendo Apple, HP y Nokia, por lo que esperan algunos resultados mejores en la clasificación que viene. Esa es la razón de ser del sistema: para arrojar luz sobre tecnología “las empresas se mueve sobre el cambio climático, así como a productos que ellos hagan mejor. ( Greenpeace también publicó un informe recientemente que emitió un llamado a la acción para la informática a las empresas para poder limpiar más).

Greenpeace está salvando los detalles de 29 de abril, así que ven echa un vistazo a su anuncio en San Francisco en la feria.

.

Imagen cortesía de los photostream justHugo Flickr Creative Common s.

Nestlé bloquea en Youtube un video que relaciona su Kit Kat con la deforestación en Indonesia

La multinacional intenta silenciar una campaña viral de Greenpeace que denuncia el alto coste social y medioambiental del uso de aceite de palma para hacer chocolate

.

Nestlé admite que ha estado utilizando aceite de palma procedente de la destrucción de las selvas de Indonesia.

España — Nestlé ha bloqueado el acceso a la versión inglesa de un vídeo de Greenpeace en Youtube que relaciona a esta empresa con la deforestación de los bosques de Indonesia. La multinacional de la alimentación responde así a una campaña viral de Greenpeace en internet lanzada en más de 20 países con un impactante vídeo que relaciona a Nestlé con la destrucción de las selvas y turberas de Indonesia (1).

Nestlé admite que ha estado utilizandoaceite de palma procedente de la destrucción de las selvas de Indonesia y por ello trata de ocultar los hechos bloqueando el vídeo en Youtube”, ha declarado Miguel Ángel Soto, responsable de la campaña de Bosques y Clima de Greenpeace España. La versión en español aún no ha sido bloqueada, pero es algo que probablemente sucederá en las próximas horas.

La campaña se basa en un impactante vídeo con el eslogan “Tómate un respiro” y una ciberacción para pedir a Nestlé que rompa relaciones con los proveedores de aceite de palma (empleado en sus chocolates) porque están ocasionando la destrucción de las selvas de Indonesia para extender las plantaciones, expulsando así a las comunidades locales y destruyendo el hábitat del orangután. Además, en varios países europeos se están realizando acciones de denuncia donde activistas con disfraces de orangután reclaman a la empresa Nestlé que deje de ser cómplice de la destrucción forestal en Indonesia.

Greenpeace ha publicado también un informe, “La huella del crimen” (2), donde se expone el ciclo de la deforestación en Indonesia para obtener aceite de palma. El informe muestra como la empresa se abastece de aceite de empresas proveedoras como Sinar Mas, el mayor productor de Indonesia de aceite de palma. Sinar Mas está expandiendo sus plantaciones tras talar las selvas tropicales y quemar y drenar las zonas de turberas. Estas actuaciones crean graves problemas sociales, aceleran el cambio climático y destruyen el hábitat de especies amenazadas como el orangután.

Cada vez que tomamos un Kit Kat, podemos estar dando un mordisco a las selvas tropicales de Indonesia” ha declarado Soto, “Nestlé tiene que dar un respiro a los orangutanes y dejar de usar aceite de palma de proveedores que destruyen su hábitat, por lo que también pedimos a los consumidores que animen a la empresa a que cambie su política de compras”.

El informe demuestra los numerosos intentos de convencer a Nestlé para que cancele sus contratos con el Grupo Sinar Mas. El pasado mes de diciembre, Greenpeace se puso en contacto con la empresa para presentarle evidencias sobre cómo Sinar Mas está violando la ley de Indonesia, haciendo caso omiso de sus compromisos como miembro de la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible (RSPO), el organismo certificador que trabaja para convertir la industria del aceite de palma en algo más sostenible (3). A la vista de estas prácticas inaceptables para el medio ambiente, varias multinacionales como las gigantes Unilever y Kraft, cancelaron sus contratos con el Grupo (4).

En vísperas del Día Forestal Mundial, que se celebra anualmente el 21 de marzo, Greenpeace recuerda que Indonesia tiene una de las mayores tasas de deforestación del planeta. La destrucción de los bosques para la expansión del cultivo de palma aceitera es la causa más importante (5). Esto sitúa al país asiático como tercer mayor emisor mundial de gases de efecto invernadero precedido sólo de China y los EE.UU (6).

1. Vídeo http://www.youtube.com/watch?v=1pZPb93uDdM
(Puede que la ubicación del vídeo cambie a lo largo del día, consultar http://www.greenpeace.es

2. Informe La Huella del Crimen. http://www.greenpeace.org/espana/reports/100318-01

3. Informe de Greenpeace (en inglés). Deforestación y greenwashing de RSPO: estudio de caso del Grupo Sinar Mas http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/forests/sinarmasRSPOgreenwash.pdf

4. Unilever canceló en 2009 sus contratos por valor de 30 millones dólares anuales (21 millones de euros). Véase http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6952288.ece

Kraft anunció la cancelación de su contrato con el Grupo Sinar Mas en una carta a Greenpeace, el 16 de febrero de 2010. Ambos movimientos han sido posibles tras las  investigaciones de Greenpeace sobre la implicación del Grupo Sinar Mas.

5. FAO 2005. Evaluación global de los recursos forestales al Forest Resources
http://www.fao.org/forestry/site/fra2005/en/ ; on palm oil:    http://www.unep.org/grasp/docs/2007Jan-LastStand-of-Orangutan-report.pdf

6. WRI 2008. Indicadores de análisis climáticos  (CAIT) Version 6.0 (Washington, DC: World Resources Institute) http://cait.wri.org

.

Blog/El vídeo que no quiere que veas Nestlé

http://greenpeaceblong.wordpress.com/2010/03/18/el-video-que-nestle-no-quiere-que-veas/

.

Jaume Satorra/Greenpeace España

A %d blogueros les gusta esto: