Julian Assange: “No he sido acusado de ningún delito en ningún país”

  /2 de noviembre, 2011, 12:40

Tras la noticia que os hemos estado contado esta mañana por la cual Julian Assange ha perdido el recurso de apelación contra su extradición a Suecia, la cabeza visible de WikiLeaks ha emitido un corto comunicado a su salida de los juzgados.

Con un escueto y claro “No he sido acusado de ningún delito en ningún país”, el hombre ha explicado su sentir después de emitirse la sentencia. Julian Assange no ha querido dar más explicaciones y ha remitido próximamente a los medios a la webswedenversusassange.com, lugar desde el que presumiblemente se extenderá sobre el camino que ha tomado su posible extradición y los pasos que dará a partir de ahora.

El marco legal en el que nos encontramos es muy restrictivo, por lo que impide a las cortes tomar en cuenta todos los factores del caso, así lo han dejado claro los jueces. El fallo completo estará disponible en www.swedenversusassange.com. Sin duda, habrá muchos intentos por acelerar este proceso tal y como ocurrió hoy, pero se trata tecnicismos. Por favor, si quieren saber lo que realmente pasa en este caso consulten http://www.swedenversusassange.com

A la salida de esta corta comparecencia, el movimiento Occupy en Londres ha elevado varias copias de la sentencia emitida en su contra en solidaridad con el hombre.

Sea o no una caza de brujas, Assange se encuentra a un paso de ser extraditado en Suecia, país que podría permitir posteriormente su entrada a Estados Unidos donde presuntamente le podría esperar un juicio por las informaciones filtradas a través de WikiLeaks.

Quizá hoy más que nunca vale la pena escuchar las palabras Noam Chomsky emitidas ayer tras su participación en Panel 2.0. Detrás de la trama sobre la investigación a Assange podría encontrarse el esfuerzo de Estados Unidos por derribar cualquier posibilidad de que WikiLeaks siga operando tras el bloqueo que ha acabado asfixiando a la organización hasta el punto de parar sus actividades.

Fuente: alt1040.com

Julian Assange, fundador de Wikileaks, cambia de abogados en Suecia

  / 18 de noviembre, 2011, 14:57

Julian Assange, el controvertido matemático fundador de la plataforma de filtraciones WikiLeaks, ha decidido cambiar de abogado en Suecia, país que le reclama para interrogarle en el marco de la investigación de la que es objeto iniciada el 17 de agosto de 2010 tras acusarle dos ciudadanas suecas de violación y abuso sexual.

Concretamente Thomas Olsson y Peter Samuelson, quien también representó a uno de los cuatro fundadores de The Pirate Bay y posee dilatada experiencia en casos de delitos sexuales, pasarán a defender a Assange en Suecia en sustitución de Björn Hurtig que desde el 2010 se venía ocupando del caso. ¿Por qué el cambio? Este es el verdadero quid de la cuestión.

Es la segunda vez que Assange opta por cambiar de abogado en Suecia, pero en esta ocasión hay una diferencia sustancial con la anterior: aunque el capitán de Wikileaks no se ha pronunciado sobre la decisión, Hurtig ha declarado que la relación entre ambos es buena de lo que se deduce que su sustitución no tiene nada que ver con problemas personales/profesionales, que fue justamente la razón por la que prescindió del anterior defensor Leif Silbersky en favor de Hurtig. Descartado eso, la razón más lógica es que Julian Assange se está preparando para su extradición a Suecia.

Como la mayoría recordaréis, tras solicitar la fiscalía sueca interrogar a Assange este se mantuvo en paradero desconocido unos días por lo que emitieron orden de arresto europea contra él. Al poco la policía del Reino Unido lo detuvo -importante aclarar que se entregó voluntariamente- y acto seguido un fiscal sueco pidió su extradición, momento en el que arrancó proceso judicial en Londres para decidir si trasladarlo a Suecia o no. Y ya van tres audiencias, la última se celebro hace pocos días, en las que los jueces ingleses han considerado que sí, que nuestro protagonista debe ser extraditado a Suecia quedándole una única oportunidad para evitarlo (hace un par de días los abogados ingleses de Assange presentaron en la Corte Supera el último recurso posible contra la extradición).

Es decir, que hay muchas probabilidades de que finalmente el fundador de WikiLeaks sea extraditado a Suecia y de ahí su decisión de cambiar su actual abogado en el país por otro equipo especializado en delitos sexuales. Sea por lo que sea, la esperanza es lo último que se pierde y quizás la Corte Suprema falle a favor de Assange. Ojalá así sea ya que una vez en suelo sueco, a su vez podría ser extraditado facilmente a Estados Unidos donde corre peligro incluso de ser juzgado a la pena capital por las filtraciones.

Fuente: alt1040.com

Así nos ve a los Internautas la Embajada USA (II)

WIKILEAKS

Continuamos la serie dedicada a analizar cómo ve le Embajada de Estados Unidos en Madrid a los Internautas españoles a través de los cables diplomáticos filtrados por Wikileaks. Sus prejuicios y sus errores en la percepción de quiénes y cómo somos revelan a veces que no tienen una idea muy clara sobre esta cuestión. Intentaremos, por tanto, aclararles esas dudas. Repasaremos también las contradicciones de un país que se dice moderno y dinámico pero que en materia de industrias culturales sigue anclado en los obsoletos modos y maneras culturales del siglo XX

04-11-2011 – Éste cable diplomático de la Embajada de Estados Unidos en Madrid fechado el 19 de abril de 2009 es un cable breve, en lo que concierne a la Red, pero curioso; se trata de un cable de carácter puramente económico, donde se comenta por ejemplo que el IPC de marzo había bajado una décima respecto al mismo mes del año anterior, o que el Secretario de Estado de Economía David Vegara había presentado a Salgado su renuncia al cargo a hacer efectiva en el plazo de un mes porque no estaba de acuerdo en que con la situación de crisis que había, Zapatero y Salgado decidieran seguir gastando más. También se habla en el cable de que subían las ejecuciones de las hipotecas y de que el Gobernador del Banco de España instaba a reformar la Seguridad Social para evitar problemas de solvencia. Hasta aquí, todo normal en un cable de carácter económico.

Pero el último punto lo dedica a «Los Internautas critican a la nueva Ministra de Cultura», lo cual demuestra hasta qué punto preocupa al gobierno estadounidense que se critique a alguien como Ángeles González-Sinde, cosa que no debería tener mucho sentido teniendo en cuenta que siempre aparecía como la ministra peor valorada del ejecutivo, con notas que más que caer bajo el suspenso se precipitaban bajo el «muy deficiente»; no tendría mucho sentido… a no ser que los E.E.U.U. y Sinde compartieran objetivos afines, claro está.

La sección de este cable a la que nos referimos es la siguiente:

Internet Users Group Criticizes New Culture Minister

MADRID 00000397 002 OF 002

5.(U) The April 7 appointment of Angeles Gonzalez Sinde as Culture Minister has sparked a backlash by the Internet Users’ (Internautas) Association. As president of the Spanish Academy of Film Arts and Sciences, Gonzalez Sinde made public statements, including at February’s annual film industry awards ceremony (reftel), decrying the harm that illicit, unauthorized downloads are causing Spain’s movie industry. In the view of the Internautas, her appointment is «almost a declaration of war and a real provocation.» They claim she lacks the «aptitude, impartiality, and neutrality» required of a senior government official and should be rejected on conflict of interest grounds because she is a partner and administrator of several film production and distribution companies. For her part, Gonzalez Sinde has said she will listen to everyone’s views and that internet users «should not be afraid, the web is unstoppable.»

es decir:

El grupo de usuarios de Internet critica a la nueva Ministra de Cultura
MADRID 00000397 002 0F 002

(U) El nombramiento del 7 de abril de Ángeles González-Sinde como Ministra de Cultura ha desencadenado una violenta reacción de la Asociación de Usuarios de Internet (Internautas) Como presidenta de la Academia Española de las Artes y Ciencias Cinematográficas, Gonzalez-Sinde realizó declaraciones públicas, incluso en la ceremonia anual de galardones de la industria cinematográfica en febrero (reftel), condenando el daño que las descargas ilícitas y no autorizadas causan a la industria española del cine. En opinión de los Internautas, su nombramiento es «prácticamente una declaración de guerra y una provocación real» Argumentan que adolece de la «aptitud, imparcialidad y neutralidad» que se requieren de un funcionario público del más alto rango y debería rechazarse sobre la base del conflicto de intereses porque es socia y administradora de varias productoras cinematográficas y compañías de distribución. Por su parte, González-Sinde ha dicho que escuchará los puntos de vista de todo el mundo y que los usuarios de Internet «no deberían temer nada, la web es imparable»

Como anécdota resaltar un punto que se repite en varios cables y es que nunca saben muy bien cómo llamarnos. De ahí que para saber de qué hablan tengan que estar aclarando continuamente en los cables que por «grupo de usuarios de Internet» se refieren a la A.I. y no a otros grupos; estamos convencidos de que en un país de habla inglesa, que tiene palabras como «astronaut», «argonaut» o «aquanaut», por ejemplo, no les costaría nada entender la palabra «internaut».

Pero dejando lo puramente anecdótico y yendo al núcleo de este apartado del cable vemos que tratan el asunto como si fuera una crónica periodística de la noticia del nombramiento sin más. Hablan de las reacciones de las dos partes ante el hecho concreto y de una manera bastante neutra, aparentemente. Sin embargo, con este cable, la Embajada está mandando un mensaje implícito a la Secretaria de Estado de E.E.U.U. cuando dicen que Sinde realizó declaraciones incluso en la ceremonia de los Goya lamentándose por el daño que según ella se hacía al cine mediante las descargas de obras en Internet.

Esa frase aparentemente tan banal estaba, sin embargo, enviando el mensaje de que el Gobierno español empezaba por fin a acatar las órdenes provenientes de Washington cuando un año antes los americanos dejaban claro que presionarían a España con mantenerla en la lista 301 si no hacían, entre otras cosas, lo siguiente:

First, issue a GOS announcement stating that internet piracy is illegal, and that the copyright levy system does not compensate creators for copyrighted material acquired through peer-to-peer file sharing.

Es decir, «En primer lugar, que el Gobierno de España emita un comunicado declarando que la piratería es ilegal (N.T: ignoramos si se refiere o no a los secuestros de barcos en Somalia) y que el sistema de canon digital no compensa a los creadores por el material protegido por derechos de autor adquirido a través de compartición de archivos P2P»

Y de forma rápida y efectiva, o más bien efectista, Ángeles González-Sinde agachaba la cabeza y acataba sumisamente ( y con gusto ) las órdenes americanas. Todos recordamos el revuelo que provocaron sus palabras en la Academia durante la entrega de los Premios Goya como recordamos la crisis posterior que provocó en la entidad. Unas palabras que en ese momento estaban totalmente fuera de lugar en lo que debería ser una fiesta del cine y que podía haber pronunciado en cualquier otro foro y en cualquier otro momento; pero Sinde quería dejar claro a los americanos que allí estaba ella para servirles (con gusto) y qué mejor forma de hacerlo que provocar con unas declaraciones que iban a tener una repercusión mediática importante. También sabemos todos que Sinde no se caracteriza precisamente por su locuacidad en los medios ni por apariciones excesivamente frecuentes en los mismos; en realidad, desde que completó su misión y anunció que no repetiría como Ministra de Cultura, no sabemos si sigue o no en el Ministerio porque no ha vuelto a aparecer, ni siquiera para rendir cuentas de su gestión al frente de la cartera de Cultura. Y por supuesto tampoco lo ha hecho para explicar losmás de cuatro millones de euros del dinero de todos los españoles que ha regalado a IDEAS (PSOE) y a FAES (PP)

Pero en aquel momento sí quería muchas cámaras y muchos micrófonos porque lo único que le preocupaba era mandar ese mensaje a Washington sin importarle lo más mínimo el cisma que llegaría a provocar en la Academia, como más tarde pudimos comprobar.. Lo más importante era decirle a los E.E.U.U. que allí estaba ella para lo que desearan mandar.

Pero en nuestra opinión el punto más importante de este cable es el comentario final; es en estas opiniones de quien redacta el cable que suelen añadirse al final de los cables donde se traslucen sus prejuicios, sus errores de apreciación o las ideas que se forma de algo que evidentemente no conoce, de ahí que tenga que destacar que es un comentario; este final del cable dice lo siguiente:

(Comment: The very vocal, populist Internautas’ Association promotes unlimited file-sharing and targets anyone who advocates any restriction on internet activity. It is unlikely Zapatero will remove her. End Comment.) (El Pais, ABC 4/14-15) CHACON

(Comentario: la muy ruidosa y populista Asociación de Internautas promueve la compartición de archivos ilimitada y ataca a cualquiera que abogue por cualquier restricción de la actividad en Internet. Es poco probable que Zapatero la destituya . Fin de comentario) (El País/ABC 4/14-15)Chacón

Bueno, dejando al margen el hecho contrastable y contrastado de que todos los que formamos esta Asociación no solemos hablar a gritos pero sí decir las cosas muy claritas(quizás la Embajada se refiere a esto último) tenemos que aclarar que nuestra actividad principal no consiste en «promover la compartición de archivos ilimitada». Quizás la Embajada debería leer este artículo para saber que nuestra actividad principal consiste en la defensa de los usuarios de telecomunicaciones frente a los abusos a los que quieran someterlos determinados lobbies. Como hemos dicho en multitud de ocasiones (pero la Embajada no lo escucha o no desea escucharlo) no estamos en contra de los derechos de autor ni lo hemos estado nunca.

Sí estamos completa y absolutamente en contra de los abusos que se hacen de esos derechos, como por ejemplo el hecho ya probado de que se ha empleado el dinero del canon digital, cobrado ilícitamente a los usuarios españoles como refleja la reciente sentencia de la Audiencia Nacional, en pagar, por ejemplo, servicios de prostitutas de lujo o en pagar cosas tan curiosas como calzoncillos,jamones, joyas y mucho más con las tarjetas corporativas de la SGAE, en lugar de haber destinado ese dinero a los autores; eso es un abuso de los derechos de autor, como también lo es el canon digital, y contra ese tipo de abusos estuvimos en contra desde el principio, lo seguimos estando ahora y lo estaremos siempre. Quizás si en lugar de enviar un cable diplomático a Washington la Embajada enviara este artículo a la Secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton, podrían hacerse en Washington una idea más aproximada de qué defendemos y por qué cosas luchamos.

Dicho esto, y si compartir es un delito, los estadounidenses deberían plantearse seriamente «repudiar» oficialmente al inventor Thomas Alva Edison, por ejemplo, ya que según se cuenta, mucha gente «compartió» con él diversas invenciones, de las cuales fue el propio Edison el que se benefició económicamente. Al menos los internautas que comparten archivos lo hacen sin ánimo de lucro. Como lo hace sin ánimo de lucro también la gente que presta sus libros a sus amigos o parientes; quizás lo que busque Estados Unidos y su Embajada es que se plantee un cambio en las leyes para que estos últimos sean también considerados delincuentes o que al menos se considere que realizan una actividad «ilícita» y puedan así ser sancionados y se les prohiba el acceso a cualquier librería, biblioteca o centro cultural para evitar que puedan prestar a los demás los libros que consiguen por esos medios.

Asociación de Internautas

Wikileaks Así nos ve a los Internautas la Embajada USA (I)

Wikileaks

DOMINGO, 30 DE OCTUBRE DE 2011 00:00 / GABRIEL BUENAVIDA

Wikileaks ya fue. Terminado, liquidado, fundido, derrotado. Salió publicado en los grandes medios y recorrió el mundo a partir de lo que dijo el fundador y alma mater del sitio el lunes pasado en Londres.

Pero ése no era el mensaje que quiso transmitir Julian Assange. El había imaginado la conferencia de prensa en el Frontline Club como el lanzamiento de una poderosa e innovadora campaña de Wikileaks para romper el bloqueo financiero del sitio.

El 4 de octubre, exactamente cuatro semanas antes del anuncio del lunes, Wikileaks le mandó un mail a casi un centenar de periodistas desparramados por el mundo, a todos los que hemos trabajado con la organización y mantenemos el contacto.

«A través de nuestra asociación con vos, Wikileaks ha publicado con éxito las filtraciones más grandes de la historia del periodismo. Pero esta victoria ha venido a un alto costo para nuestra organización. Las megafiltraciones de 2010/11 han vaciado nuestras reservas. El bloqueo arbitrario e ilegal impuesto por VISA, Mastercard, PayPal, Western Union y Bank of America el 7 de diciembre del 2010 limpió el 90-95 por ciento de nuestras donaciones. El bloqueo está afectando la capacidad de nuestros donantes de financiarnos. Wikileaks se financia enteramente con donaciones de público. Para recuperar la superviviencia del sitio, Wikileaks tendrá que suspender sus operaciones y entrar en una fase de recaudación de fondos», arrancaba el mail.

Después decía: «Te estamos contactando para pedir tu asistencia durante nuestra campaña de recaudación de fondos» y enumeraba las maneras en que esa asistencia se podía materializar: poniendo una publicidad de Wikileaks para recaudar fondos y alentando a los lectores a contribuir; escribiendo un artículo sobre el bloqueo y sus consecuencias para la libertad de expresión; mandando a Wikileaks material publicado que pueda servir para la campaña o abriendo una cuenta bancaria a nombre del medio para recibir donaciones de las empresas involucradas.

A la semana siguiente llegó otro mail más cinco archivos adjuntos con material para la campaña, todo embargado hasta el 24 de octubre. Material bien interesante. ¿Sabían que a través de VISA pueden colaborar con el Ku Kux Klan o el partido neonazi del noruego loco que mató a medio mundo, o pueden comprarse un rifle de asalto, pero no donar a Wikileaks? Me gustó eso, pensé que iba leerlo en algún lado.

También venía en el mail una cronología muy completa que mostraba cómo, para cortarle el chorro a Assange, estas empresas se habían agarrado de un dictamen del Departamento de Estado estadounidense que decía que Wikileaks podría estar vinculado con alguna persona que hubiera o hubiese cometido un ilícito. Y cuando Wikileaks acudió al Departamento del Tesoro para que le explique qué quiso decir el Departamento de Estado, Tesoro emitió otro dictamen diciendo que no tenía pruebas de ningún ilícito por parte de Wikileaks. Pero las empresas no le dieron bola al dictamen de Tesoro y siguieron boicoteando al sitio. No está como lo cuento yo, está mucho más detallado, con nombres, fechas, etcétera.

También hay un cuadro muy dramático que muestra cómo cayeron las donaciones a partir del inicio del bloqueo en diciembre del año pasado, que justamente coincidió con la publicación de las últimas filtraciones, la de los 250 mil documentos de… el Departamento de Estado.

También aparece en detalle la campaña de Bank of America para destruir a Wikileaks a través de la desinformación, la infiltración y el acoso a los donantes. Según revelaron los documentos publicados por Anonymous, para hacer el trabajo sucio contra Wikileaks, Bank of America les paga dos millones de dólares por mes a tres contratistas de inteligencia liderados por HBGary, empresa que le fue referida al banco por el Departamento de Justicia estadounidense.

También mandaron banners y popups para que los medios difundan la campaña «Wikileaks te necesita». No los vi en ningún lado. También mandaron una minuta explicando cómo se pueden hacer donaciones a Wikileaks a través de mensajes de texto, transferencias bancarias y a través de Moneygram, una especie de PayPal que se negó a sumarse al bloqueo.

El 20 de octubre, Assange mandó una gacetilla de prensa anticipando la conferencia de prensa del lunes pasado. El texto dice que en dicha ocasión la organización tocaría dos temas: «La relación de Wikileaks con entidades financieras estadounidenses» (o sea, las que practican el bloqueo) y «un importante anuncio» (referido al sistema de seguridad del sitio). La gacetilla no hace ninguna referencia a un cierre definitivo de Wikileaks, ni siquiera menciona el cierre temporario.

En la conferencia de prensa, Assange anunció lo de la fase de recaudación de fondos y en ese contexto explicó que Wikileaks interrumpía por unos meses sus operaciones de difusión de documentos secretos para concentrarse en la campaña. Además intentó comunicar algo que al menos él consideraba igualmente significativo. Explicó que debido a algunas filtraciones dentro de la propia organización, Wikileaks había renovado completamente su sistema de seguridad y encriptación y que el nuevo sistema estaba listo para operar cuando Wikileaks retome su actividad difusora el año que viene. Algunos medios, incluyendo Página/12, publicaron las declaraciones de Assange sobre el nuevo sistema, pero la gran mayoría las ignoró, limitándose a decir que Wikileaks había cerrado, «ahogo financiero», kaputt.

En realidad el sitio no cerró, podés meterte y vas a ver. Lo que dejó de hacer, por el momento, es regalar documentos. Te metés, cliqueás en «Argentina» y te explica refácil cómo donar. No lo leí en ningún diario ni lo vi en ningún noticiero. Si no fuera por el mail de Assange, nunca me hubiera enterado.

Otra cosa. Lo que nadie dijo es que en el 2008 Wikileaks ya había cerrado unos meses para recaudar fondos y la estrategia había funcionado muy bien. El dinero entró y el sitio volvió con todo. Lo que pasa es que en el 2008 los grandes medios sabían que Assange estaba sentado sobre una pila de información y le dieron una mano porque no se querían quedar afuera. Ahora Assange no tiene mucho, apenas un disco duro de Bank of America que todavía no peinó. Entonces la apuesta es a lo que pueda conseguir, no lo que tiene. Y ahí los grandes medios optaron por hundirlo, para eliminar la competencia.

Me imagino la reacción de los muchachos de Wikileaks cuando abrieron los diarios del martes. El jueves logré ubicar al vocero de la organización, Kristinn Hrafnsson, de gira por Brasil. Había estado en la conferencia de prensa y contestó el número de celular que había puesto en uno de los mails. «Lo que hicieron los medios fue canallesco. Dijeron que estamos terminados, hablaron del cierre de Wikileaks y no dijeron nada de la campaña ni del nuevo sistema de seguridad.» ¿Por qué? «Porque los medios siguen su lógica de siempre, que indica que una mala noticia vende más que una buena.»

Señaló que sin embargo algunos periodistas los habían ayudado y que habían subido las donaciones vía mensaje de texto, pero que era demasiado temprano para saber cómo había resultado la campaña porque las donaciones grandes, las que llegan a través de transferencias bancarias, tardan por lo menos una semana.

Le pregunté si algún medio había colgado el banner nuevo que mandaron para la campaña «Wikileaks te necesita» o abierto una cuenta bancaria a nombre de Wikileaks. Me contestó que él no conocía ninguno. «Por eso nosotros nos relacionamos directamente con los periodistas y no con los dueños», explicó. Acerca de la pelea con las corporaciones financieras, dijo que están en litigio en cinco países europeos. Quise saber si estaban pensando seriamente en cerrar el sitio. «Wikileaks va a seguir existiendo mientras el público lo apoye y estoy seguro de que así será», fue su respuesta. Mucho más no pude hablar, se escuchaba muy mal.

Si tuviera a Assange a mano le diría que fue una boludez pensar que a esta altura del partido las grandes corporaciones mediáticas lo iban ayudar. Pero que no se caliente, porque la noticia hizo ruido, sirvió. Que cualquier vedettonga te puede decir que tener mala prensa es preferible a no tener prensa. Que mientras siga armando quilombo, la guita de algún lado le va a llegar. Y que igual yastá, la idea yastá, ya hay imitadores de Wikileaks en medio mundo, ninguna bala podrá detener el tren.

Y vos que leíste hasta acá, hacé lo que quieras pero prestá atención. Como dice Lou Reed, «no creas nada de lo que escuchás ni la mitad de lo que ves».

Link: Página 12
Fuente: zeitgeistdiario.com.ar

Cobertura en vivo de la nueva audiencia sobre la extradición de Julian Assange a Suecia

  / 2 de noviembre, 2011, 09:54

En en unas horas el Tribunal Superior de Londres dará a conocer si Julian Assange es extraditado a Suecia, país que quiere juzgar al fundador del portal de filtraciones WikiLeaks -el cual no pasa por su mejor momento–  por alegatos de abuso sexual a los que supuestamente Assange sometió a dos ciudadanas suecas.

Esta nueva audiencia llega tras la sentencia emitida el 24 de febrero de 2010 mediante la que la justicia británica determinó que Assange debía ser extraditado, a la cual le siguió recurso de apelación y vista sobre el mismo donde la defensa explicó que extraditar a su cliente a Suecia sería algo injusto e ilegítimo basándose en un amplio abanico de argumentos y también se fijó la fecha de hoy para emitir un veredicto una vez escuchadas a todas las partes.

Sin duda, importante cita por sus posibles consecuencias ya que aunque Assange podría recurrir el fallo que se de hoy si este fija la extradición, igualmente será otro duro golpe, porque estaríamos ante la segunda sentencia a favor de la deportación lo que hace más fácil que en el siguiente recurso, el último posible, la justicia vuelva a fallar igual. Y si eso ocurre y termina pisando Suecia, de ahí fácilmente podría ser extraditado a EE.UU, quienes piden su cabeza por las filtraciones de la organización relacionadas con la diplomacia estadounindense.

Iremos actualizando este post con las informaciones más importantes que vayan saliendo de la sala a medida que se produzcan.

Actualizaciones

  • 11:58: Damos por finalizada esta cobertura al minuto. En breve comenzará la rueda de prensa de Assange de la cual publicaremos un resumen según termine.

  • 11:40: Russia Today transmitirá la conferencia de prensa de Assange en éste stream

  • 11:30: Documento del veredicto final de la Corte de Justicia sobre el recurso de apelación de Assange: [PDF]
  • 11.25: Se anuncia que Julian Assange ofrecerá una conferencia de prensa en 40 minutos.

  • 11:05: Los abogados de Assange discuten los costos del procedimiento legal por parte de la Corte. La cifra que tendría que pagar Assange es de £19,000 libras esterlinas. Abogados negocian el costo argumentando que es un caso criminal, no civil y su cliente no tendría porque pagar esa cantidad. El Juez al parecer considera el costo como algo “modesto”, además de que “no hay evidencia de que Assange tenga dificultades financieras”.

  • 11:02: El equipo legal de Assange decide apelar a la Suprema Corte de Justicia, el Juez responde que la audiencia al respecto no será escuchada hoy. El plazo para que esto suceda es de 2 semanas antes de que procediera la orden de arresto para su extradición.

  • 10:58: Assange tiene 14 días /(algunas fuentes mencionan 21 días) para apelar nuevamente. En caso de que perdiera este recurso, solo después, sería extraditado a Suecia.

  • 10:54: Ambas partes fueron informadas del veredicto hace una semana. Los abogados de Julian Assange sabían desde entonces que podría ser extraditado a Suecia, más no Assange.

  • 10:51: Julian Assange pierde recurso de apelación presentado contra su extradición a Suecia. El veredicto es que debe ser extraditado.

  • 10.23: El prominente periodista de investigación, John Pilger, ha llegado a la Corte.Pilger apoya a Assange desde el inicio de la controversia.

  • 10:20: Julian Assange llega a la corte.
  • 10:18: La audiencia está por comenzar. Se ve bastante prensa frente al juzgado y no está claro hasta qué punto el juez permitirá informar desde el interior de la sala. (Foto vía @ElizaBerkery)

Temas relacionados:

Julian Assange acude al OccupyLSX de Londres …

WikiLeaks cesa actividades temporalmente por …

Julian Assange pierde el recurso de apelació…

Julian Assange: “No he sido acusado de …

Fuente: alt1040.com

Rusia y Estados Unidos confirman Asteroide que pasó Inadvertido y también Bases conjuntas en la Luna y misiones a Marte

Y seguimos con las EXCLUSIVAS, así No les guste a muchos, pero lo cierto es que NPE GENERA contenido, algobastante difícil de encontrar hoy en la Web sobre la temática. Vamos ahora con una noticia verdaderamente increíble y que estamos seguros dará mucho que hablar. Como Ud. ya sabe desde principios de año NPE viene compartiendo y publicando numerosos Cables CLAVE de la organización Wikileaks que esclarecen y dan pistas muy interesantes sobreciertos puntos de interés de los principales gobiernos que muchos asumían nisiquiera consideraban …. entre ellos el tema OVNI porsupuesto (clic para ver), bien, hoy seguiremos compartiendo con Ud. algunos más. Luego de la pasadaconferencia del 29 de Septiembre (2011) de NASA y WISE donde se le puso paños fríos al asunto de la Amenaza de Asteroides cercanos a la Tierra que podrían significar una amenaza directa para la vida humana (clic para ver) comprendimos en la voz de la agraciada científica Amy Mainzer de NASA JPL que existe hoy detectados por lo menos 19,500 NEO’s (Near Earth Objects) Objetos Cercanos a la Tierra, y que los objetos de menos tamaño serían hoy perfectamente detectables, identificables y presumidamente proyectables en sus trayectorias (!).

Bien, un Cable de Wikileakspublicado a finales de Agosto (2011) titulado 06BERLIN3059, GERMAN COMMENTS ON U.S. NATIONAL SPACE POLICY (clic para ver) enviado desde la embajada americana en BerlínAlemania a Washington con fecha20 de Octubre del 2006 daba cuenta la disconformidad del gobierno alemán con respecto a lapolítica espacial de los EEUU. con respecto a los límites establecidos en la ONU para la armamentización del espacio, tratados que EEUU. NO quería suscribir, dentro del Cablese detalla además como Alemania manifiesta su preocupación por la nación americana en salvaguardar sus propios intereses en la exploración del espacio con respecto al resto de países (clic para ver), aquí se menciona en el punto 5 que mientras EEUU. piensa en misiones a la Luna o Marte el resto de países modestamente piensan en misiones científicas espaciales como el estudio de asteroides (!) (clic para ver), bien estimado lector , ojo año 2006, bien, sin embargo en otro Cable una conversación consular enviada desde la embajada de los EEUU en Moscú Rusia, el cable Titulado : 08MOSCOW1604, CODEL ROHRABACHER EXPLORES FUTURE PATHS OF U.S.-RUSSIAN (clic para ver), enviado el 5 de Junio del 2008 (más actual) el asunto era dar cuenta de una reunión que tuvo el congresista Dana Rohrabacher (hoy congresista por el estado de California) con oficiales rusos en Moscúsobre una potencial cooperación conjunta entre EEUU y Rusia para estudios y exploración del espacio (clic para ver), los rusos informa el Cable se mostraron muy interesados en llevar a cabo una misión conjunta a laLuna, incluso Vitaliy Lopota de Energiya Space Corporation (Rusia) sugirió en vez de la Luna

operar conjuntamente en una misión a Marte a lo que el congresista US. Dana Rohrabacher accedió para estudiar los costos y riesgos. Así mismo los oficiales rusos compartieron con el congresista americano su preocupación y lanecesidad de tener un acuerdo de trabajo conjunto para el trackeo, detección y desvío deObjetos Cercanos a la Tierra (NEO’s), como meteoritos, asteorides y cometas (clic para ver), ojo estimado lector ésta Cable corresponde al año 2008, ahora recordemos que el Panoramic Survey Telescope and Rapid Response System (Pan-STARRS) ubicado en Hawaiiinció su construcción enDiciembre del 2008 (clic para ver) e inició sus observaciones de detección de NEO’s y objetos potencialemente amenazadores a la Tierra recién en Mayo del 2010 (clic para ver), es decir 2años luego de éste Cable deMoscú, y 4 luego del Cable deAlemania, éste observatorio es hoy la primera línea de defensaen detección de Amenaza de Asteroides, ¿Nos sigue? bien, en éste mismo Cable enviado desde Moscú se dice algo de lo más interesante estimado lector…. y aquí la noticia que debe Ud. considerar: en el punto 2 el congresista US. Dana Rohrabacher discutía junto a Vitaliy Lopota presidente de Energiya Space Corporation (Rusia) y Sergey Shishkarev, director del comité Duma de Transporte ruso y cabeza del grupo de trabajo parlamentario ruso de aviación y espacio sobre tener una BASE conjunta en la Luna y que luego de que Rusia y EEUU. se establescan RECIÉN el resto de la Comunidad Europea podrían acceder a suelos lunares, por otro lado el congresista americano advirtió que China tenía sus propios intereses en la Luna y que Noera conveniente incorporarlos al»partnership» (clic para ver), ahora, en el punto 6 cuando se hablaba del trabajo conjuntoruso-americano en detectarNEO’s potencialmente amenazadores para la Tierra, donde incluso se mencionó el incidente TunguskaSiberia de 1908 (clic para ver) se deslizó un comentario que sinceramente nos dejó sin palabras: el ruso Vitaliy Lopota, de la principal fábrica de cohetes rusos, mencionó la importancia de éste tema por el potencial daño a la Tierra (Tunguska) y el riesgo al que estamos expuestos como EL RECIENTE ASTEROIDE QUE PASÓ SIN SER DETECTADO ENTRE LA LUNA Y LA TIERRA …. (clic para ver), ojo estimado lector, año 2008,¿A qué asteroide se refería éste ruso? …. por más que hemos volteado la Web y consultado especilistas No hemos podido localizar un Asteroide que pasó inadvertido por las organizaciones oficiales, y es que evidentementeNO lo vamos a encontrar ….. entonces, aquí se destaparon varios temas que Sí deben precuparnos:
.
1. Aquí Alemania desde el 2006 advertía sobre la armamentización del espacio por parte de EEUU. pese a los tratados internacionales.
2. Aquí un congresista norteamericano trata asuntos de cooperacion espacial con los rusos como quien discute la fusión de dos empresas.
3. Aquí los rusos mostraron su interés en objetivos más ambiciosos como Marte y a la vez su interés en el estudio y seguimientos de asteroides.
4. Aquí ambos se trozaron la supremacia lunar sobre cualquier otro país en la Tierra, incluído China.
5. Y por último pero No menos importante es que Rusia dejó entender que están perfectamente concientes de los objetos, NEO’s, que se les pasa las grandes organizaciones científicas mundiales.
.
Recuerde Ud. bien la fecha de hoy estimado lector, 11 de Octubre del 2011 (11-10-11), pues será la fecha en que Ud. acaba de Confirmarque los grandes intereses políticos priman sobre eldesarrollo científico y cultural mundial, donde los asteroidesse paseaban (2008) ,si es queNo lo hacen hasta hoy, por nuestros cielos y en donde tenga Ud. por seguro que la Luna e incluso Marte ya tiene embajadas…. pero eso lobdejaremos para un futuro Cable (!). Vaya preparando su pasaporte para la visa cósmica para que esté Ud. listo, por lo pronto ya a Julian Assange se la deben haber negado por arruinar la fiestita. Gracias de nuevo Wikileaks.
.
Nota: La información vertida en ésta publicación está sujeta y regida por los derechos y copyrights digitales adquiridos con la licencia Creative Commons (clic para ver). No está permitido alterar, modificar o republicar la publicación sin referir la fuente original.

Lo comentamos porsupuesto en:
Facebook NPE Oficial:www.facebook.com/nuestropasadoextraterrestreNPE
Twitter NPE: @marquillo727

Fuente: historiasextraterrestres.blogspot.com

Wikileaks y los internautas árabes, en la agenda del Nobel de la Paz

por  el 27/09/2011

Varios protagonistas del ciberactivismo en la Web 2.0, los internautas que resultaron determinantes en las revoluciones que condujeron a la Primavera Árabe y Julian Assange, la cara visible de Wikileaks, suenan con fuerza para el Nobel de la Paz de este año. Fuerza que se acaba de incrementar con las declaraciones de varias personas vinculadas estrechamente a este importante galardón, tal y como recoge esta noticia distribuida por Reuters:

Wael Ghonim, un activista de internet egipcio y ejecutivo de Google; Israa Abdel Fattah, uno de los fundadores del egipcio Movimiento de la Juventud 6 de Abril, y el bloguero tunecino Ben Lina Mhenni podrían estar entre los aspirantes al galardón cuando éste se anuncie el 7 de octubre.

“Mi fuerte sentido es que esta comisión (del Nobel) y su líder quieren reflejar los principales temas internacionales, descritos en una definición amplia de la paz”, dijo a Reuters Jan Egeland, ex viceministro de Relaciones Exteriores de Noruega.

“Siguiendo esa lógica, será la Primavera Arabe este año. Nada se compara al que fue un momento decisivo de nuestro tiempo”, agregó.

(…)

El secretario de la comisión dijo que hay “algunos” candidatos vinculados a la primavera árabe entre los nominados de este año, pero se negó a nombrarlos.

Entre los nominados más conocidos para el premio en 2011 están WikiLeaks y su líder Julian Assange…”

Sean distinguidos con el premio o no, el simple hecho de que la Red comience a ser tomada en consideración en este y otros espacios de capital relevancia a escala internacional es ya un indicio de que las cosas están cambiando… y si me preguntas te diría que para bien ;)

Fuente:mangasverdes

Wikileaks y su fugaz viaje de la gloria al cadalso

22 SEPTIEMBRE 2011

A mediados del  año pasado los grandes medios de comunicación se sumaban con entusiasmo a las revelaciones de la organización de filtracionesWikileaks, y convertían a su líder –Julian Assange– en un ángel justiciero que actuaba en nombre de la libertad de expresión.

Primero se beneficiaron  los diarios  The New York Times y The Guardianjunto al semanario alemán Der Spigela los que la entidad de Assange entregó, a fines de  Julio de 2010, 92.000 documentos clasificados sobre operaciones militares de Estados Unidos en Afganistán. Este acontecimiento había estado precedido por la importante repercusión que a mediados de ese mismo mes había tenido la filtración del video que muestra cómo militares norteamericanos, desde un helicóptero, asesinaron en Iraq a un reportero de la agencia  Reuters, a su ayudante y a nueve personas más.

A mediados de Agosto de 2010 las autoridades suecas dieron a conocer la extraña acusación por violación contra Assange que -después de varias audiencias- lo mantiene aún recluido en la residencia de un amigo en Gran Bretaña. Sospechosamente, los mismos medios que se habían aliado con Wikileaks para las filtraciones no investigaron mucho la trama que vincula a una de sus acusadoras con las actividades que financia EE.UU. contra Cuba y con la diplomacia sueca.

No obstante, continuaron las filtraciones, y sucesivamente se presentaron por los tres medios iniciadores de la relación con Wikileaks,  más el diario francés Le Monde y el español El Paíslos documentos de la guerra de EE.UU. en Iraq, los cables secretos del Departamento de Estado y los expedientes de los prisioneros en la prisión ilegal que Estados Unidos mantiene en Guantánamo.

Mientras tanto, la hostilidad de esos medios hacia Wikileaks fue en crecimiento. Declaraciones del director de The New York Times, duras entrevistas a Assange y amplificación y apoyo a desertores de esa organización como Daniel Domscheit-Berg, hicieron evidente que la luna de miel entre los consorcios mediáticos y la organización de filtraciones había durado bien poco.

Paralelamente, el soldado norteamericano Bradley Manning -supuesto autor de las filtraciones- era sometido a duras condiciones carcelarias que protestas de importantes juristas lograron atenuar, aunque aún no ha sido llevado a juicio. El reconocimiento de lo inadecuado del trato al que se ha sometido a Manning costó además el puesto al portavoz del Departamento de Estado, Philip J. Crowley.

Por su parte, el líder de Wikileaks manifestó su inconformidad con el tratamiento que los cinco medios iniciadores de las filtraciones estaban dando sobre todo a los cables clasificados del Departamento de Estado. En consecuencia, Wikileaks facilitó a otros diarios de distintos países el acceso a los documentos relacionados con sus áreas geográficas.

Acosado por acciones judiciales y financieras, ataques cibernéticos, y amenazas de altos funcionarios norteamericanos, Assange había venido radicalizando su discurso sobre el papel de los medios de comunicación hasta que a finales de Agosto de 2011 su organización  comunicó la decisión de publicar los cables  del Departamento de Estado de EEUU sin ningún tipo de edición. Esto implicaba poner al descubierto los nombres de las personas que sirven como fuentes de los funcionarios norteamericanos en todo el mundo.

Al parecer, una  cadena de  imprudencias de Wikileaks, que envuelven al director de investigación del diario The Guardian y al desertor Domscheit-Berg habían puesto al descubierto en la red  la información confidencial de la diplomacia estadounidense. Inmediatamente, sin aludir a la responsabilidad del empleado de The Guardian, los cinco medios -antiguos aliados de Wikileaks– emitieron una declaración conjunta de condena a la decisión de Assange y sus colaboradores.

Quienes más se  beneficiaron de los documentos revelados por Wikileaks le reprochan ahora que estos no estén “sujetos a una edición conjunta e integral y a un proceso de autorización” y hay que recordar que esos mismos medios reconocieron haber pactado con el Departamento de Estado el modo en que iban a publicar los cables.

La información a la que se ha tenido acceso después de liberados todos los documentos permite tener una idea de la lealtad con que los cinco grandes medios han cumplido sus compromisos con el Departamento de Estado. Desde crímenes atroces contra niños maniatados, hasta el reparto del dinero a la llamada “disidencia” en Cuba habían sido cuidadosamente preservados del acceso a la opinión pública por estos adalides de la libertad de expresión.

“En el campo del procesamiento del conocimiento será cada vez más crucial hacer lo que denomino una sociología de las ausencias: lo que no es divulgado cuando aparentemente todo es divulgado. “,decía en Diciembre de 2010 el sociólogo Boventura de Sousa Santos, al analizar las consecuencias de las revelaciones; y añadía: “Lo importante es que sepamos divulgar que muchas de las decisiones que pueden derivar en la muerte de miles de personas y el sufrimiento de millones son tomadas sobre la base de mentiras, y también que sepamos crear una rebelión organizada contra tal estado de cosas”.

Ahora, ya podemos saber lo que no fue divulgado y quiénes han sido los cómplices de la fábrica de mentiras. Quizás lo que ocurre desde el 15 de mayo en España y que comienza a tener ecos hasta en Wall Street se puede parecer al inicio de esa rebelión organizada  que reclamaba el pensador portugués. Constatar que para ello no se puede contar con los medios de comunicación del sistema es ya una buena brújula. (Publicado en CubAhora)

Artículos relacionados.

Otros artículos sobre: 

Fuente: cubadebate.cu

Wikileaks pone al descubierto a los «banqueros» de las Damas de Blanco

SÁBADO 10 DE SEPTIEMBRE DE 2011

Por M. H. Lagarde

Un cable de Wikileaks acaba de revelar de dónde salen los fondos con que Estados Unidos recompesa a las llamadas Damas de Blanco por sus actividades subversivas en Cuba.
.
El pasado 19 de julio, el blog Cambios en Cuba hizo público varios recibos de pago que ponían en evidencia el modo en que el gobierno de Estados Unidos a través de la USAID, recompesaba a las llamadas Damas de Blanco lpor sus actividades subversivas en Cuba.
.
Entonces, el periodista Pablo Santiesteban apuntaba: «Como ya se ha dicho otras veces y tal y como prueban los formularios o actas de pago que acompañan estas líneas, a las también conocidas como Damas del Verde, solo las mueve la pasión por el DÓLAR que reciben, como retribución por su labor mercenaria, del gobierno de Estados Unidos».
.
La aseveración de Casanova es confirmada ahora por un cable de la SINA con fecha del 31 de julio de 2008 donde, el entonces jefe de la Oficina de Intereses de los EEUU en la Habana, Jonathan Farrar, solicita nuevos fondos para dos miembros de la llamada “disidencia” cubana: Laura Pollán (de las Damas de Blanco) y Roberto Miranda (del Colegio de Pedagogos).
.
La cifra solicitada en el cable de marras ascendía a 8 mil dólares que serían destinados “apoyar sus actividades en defensa de los derechos humanos” y serían distribuidos para sufragar los gastos de las visitas a las cárceles (transporte y suministros): $ 3.600 por un año; asegurar medicamentos y suministros médicos: $ 400 al año; apoyar a otras personas: 1.000 dólares por un año.
.
Entre los recibos de pago publicados por Cambios en Cuba aparecen algunos a nombre de las llamadas de Apoyo, así como a otros «disidentes», aún cuando no puedan considerarse precisamente «Damas».
.
Para proteger a las «Damas» de las implicaciones y consecuencias que pueden traer este tipo de trasacciones entre los mercenarios cubanos – en el cable de la SINA se reconoce que de acuerdo a la legislación cubana la recepción de fondos desde un gobierno extranjero  hace que un individuo pueda ser procesado e ir a prisión bajo la Ley 88- Farrar propone el envío del dinero por medios clandestinos, como ya se ha hecho en otras oportunidades: “Las Damas han recibido en el pasado fondos de ‘miembros de su familia’ en los EEUU a través de la Western Union.”

Casualmente, en los recibos de las Damas, aparece el membrete de una fundación fantasma nombrada Ayuda Hispano Cubana.

Damas de Blanco ¿movidas por el Dólar o por el Dolor?

Los recibos de las Damas

.

.

.

.

..

.

.

.

.

Fuente: cambiosencuba.blogspot.com

Canongate publica la biografía de Julian Assange sin su consentimiento

 | 22 de septiembre de 2011 a las 16:02

La editorial Canongate, con quien Julian Assange estaba preparando su autobiografía, ha decidido pasar de él y publicar el manuscrito sin su consentimiento. En el trato original, Assange tenía el derecho de mirar la versión final del texto para corregirlo y editarlo. Sin embargo, el sello británico ignoró esta facultad, por lo que el libro se venderá a partir de mañana sin la autorización previa de su personaje principal. Además, el diario The Independent publicó un adelanto de 70 mil palabras en su edición reciente.

Por supuesto, a Julian Assange no le ha caído en gracia este movimiento editorial. Como explica en una declaración, él es dueño de los derechos de autor, a pesar de que el libro ha sido escrito por Andrew O’Hagan. De acuerdo con Assange, él firmó el contrato para hacer este libro en diciembre de 2010, como una estrategia para recaudar dinero para financiar a WikiLeaks. Para su elaboración, O’Hagan entrevistó a Assange, y redactó el borrador de esta conversación. Esta versión no había sido revisada por Julian, quien afirma que el libro debía ser modificado, ampliado y revisado, sobre todo para garantizar la privacidad de las personas mencionadas por él.

El manuscrito llegó a manos de Canongate gracias a un investigador de O’Hagan, quien entregó una copia como un acto de cortesía y sólo para lectura. Según Assange, la editorial y él habían negociado la cancelación del contrato actual (debido a la escasez de tiempo para la revisión), para crear uno nuevo con una fecha de entrega a finales de 2011. Sin embargo, la editorial prosiguió en secreto con la edición de la biografía. Cuando Assange se enteró de la publicación en septiembre, intentó frenar la salida del libro. Sin embargo, su situación económica —mermada por los procesos legales— y la negativa de Canongate evitaron que la impresión se detuviera.

Assange teme que este borrador pueda servir como prueba en su contra en los juicios que aún le quedan por resolver, además de considerar que se viola su propiedad intelectual y que atenta contra la seguridad de las personas referidas por él. Así mismo, asegura que O’Hagan, el autor del libro, tampoco ha visto la versión final. “Mañana, tendré que comprar mi “autobiografía” para aprender el número de errores e imprecisiones del contenido del libro, pero el daño está hecho”, sentencia Assange.

Es claro que el proceder de la editorial es cuestionable. Lo que pintaba para ser un libro escrito a modo para WikiLeaks —en ese sentido, con una intención más propagandística que informativa—, se ha convertido en otra arma en contra de Assange. En un caso similar al libro escrito por David Leigh (éste, con un autor de ética bastante cuestionable), el protagonista terminará mal parado. ¿Qué dice esa biografía que no debamos enterarnos? Ya lo sabremos este viernes, para bien y para mal.

Artículos relacionados:

El director de Al-Jazeera dimite tras la publ…

WikiLeaks: la industria del copyright presion…

WikiLeaks: cable revela como Microsoft ayudó…

Cable diplomático reconoce la fuerza de los …

Fuente: alt1040.com

 

¿Por qué los grandes medios defenestran ahora a Wikileaks?

La información a la que se ha tenido acceso después de liberados todos los documentos da idea de la lealtad con que los cinco grandes medios cumplieron sus compromisos con el Departamento de Estado.

Iroel Sánchez | La pupila insomne | 21-9-2011 a las 19:18 |

A mediados del  año pasado los grandes medios de comunicación se sumaban con entusiasmo a las revelaciones de la organización de filtraciones Wikileaks, y convertían a su líder -Julian Assange- en un ángel justiciero que actuaba en nombre de la libertad de expresión.

Primero se beneficiaron  los diarios  The New York Times yThe Guardian, junto al semanario alemán Der Spigel, a los que la entidad de Assange entregó, a fines de  Julio de 2010, 92.000 documentos clasificados sobre operaciones militares de Estados Unidos en Afganistán. Este acontecimiento había estado precedido por la importante repercusión que a mediados de ese mismo mes había tenido la filtración del video que muestra cómo militares norteamericanos, desde un helicóptero, asesinaron en Iraq a un reportero de la agencia  Reuters, a su ayudante y a nueve personas más.

A mediados de Agosto de 2010 las autoridades suecas dieron a conocer la extraña acusación por violación contra Assange que -después de varias audiencias- lo mantiene aún recluido en la residencia de un amigo en Gran Bretaña. Sospechosamente, los mismos medios que se habían aliado conWikileaks para las filtraciones no investigaron mucho la trama que vincula a una de sus acusadorascon las actividades que financia EE.UU. contra Cuba y con la diplomacia sueca.

No obstante, continuaron las filtraciones, y sucesivamente se presentaron por los tres medios iniciadores de la relación con Wikileaks,  más el diario francés Le Monde y el español  El País, los documentos de la guerra de EE.UU. en Iraq, los cables secretos del Departamento de Estado y los expedientes de los prisioneros en la prisión ilegal que Estados Unidos mantiene en Guantánamo.

Mientras tanto, la hostilidad de esos medios hacia Wikileaks fue en crecimiento. Declaraciones del director de The New York Times, duras entrevistas a Assange y amplificación y apoyo a desertores de esa organización como Daniel Domscheit-Berg, hicieron evidente que la luna de miel entre los consorcios mediáticos y la organización de filtraciones había durado bien poco.

Paralelamente, el soldado norteamericano Bradley Manning -supuesto autor de las filtraciones- era sometido a duras condiciones carcelarias que protestas de importantes juristas lograron atenuar, aunque aún no ha sido llevado a juicio. El reconocimiento de lo inadecuado del trato al que se ha sometido a Manning costó además el puesto al portavoz del Departamento de Estado, Philip J. Crowley.

Por su parte, el líder de Wikileaks manifestó su inconformidad con el tratamiento que los cinco medios iniciadores de las filtraciones estaban dando sobre todo a los cables clasificados del Departamento de Estado. En consecuencia, Wikileaks facilitó a otros diarios de distintos países el acceso a los documentos relacionados con sus áreas geográficas.

Acosado por acciones judiciales y financieras, ataques cibernéticos, y amenazas de altos funcionarios norteamericanos, Assange había venido radicalizando su discurso sobre el papel de los medios de comunicación hasta que a finales de Agosto de 2011 su organización  comunicó la decisión de publicar los cables  del Departamento de Estado de EEUU sin ningún tipo de edición. Esto implicaba poner al descubierto los nombres de las personas que sirven como fuentes de los funcionarios norteamericanos en todo el mundo.

Al parecer, una  cadena de  imprudencias de Wikileaks, que envuelven al director de investigación del diario  The Guardian y al desertor Domscheit-Berg habían puesto al descubierto en la red  la información confidencial de la diplomacia estadounidense. Inmediatamente, sin aludir a la responsabilidad del empleado de The Guardian, los cinco medios -antiguos aliados de Wikileaks– emitieron una declaración conjunta de condena a la decisión de Assange y sus colaboradores.

Quienes más se  beneficiaron de los documentos revelados por Wikileaks le reprochan ahora que estos no estén “sujetos a una edición conjunta e integral y a un proceso de autorización” y hay que recordar que esos mismos medios reconocieron haber pactado con el Departamento de Estado el modo en que iban a publicar los cables.

La información a la que se ha tenido acceso después de liberados todos los documentos permite tener una idea de la lealtad con que los cinco grandes medios han cumplido sus compromisos con el Departamento de Estado. Desde crímenes atroces contra niños maniatados, hasta el reparto del dinero a la llamada “disidencia” en Cuba habían sido cuidadosamente preservados del acceso a la opinión pública por estos adalides de la libertad de expresión.

“En el campo del procesamiento del conocimiento será cada vez más crucial hacer lo que denomino una sociología de las ausencias: lo que no es divulgado cuando aparentemente todo es divulgado. “,decía en Diciembre de 2010 el sociólogo Boventura de Sousa Santos, al analizar las consecuencias de las revelaciones; y añadía: “Lo importante es que sepamos divulgar que muchas de las decisiones que pueden derivar en la muerte de miles de personas y el sufrimiento de millones son tomadas sobre la base de mentiras, y también que sepamos crear una rebelión organizada contra tal estado de cosas”.

Ahora, ya podemos saber lo que no fue divulgado y quiénes han sido los cómplices de la fábrica de mentiras. Quizás lo que ocurre desde el 15 de mayo en España y que comienza a tener ecos hasta en Wall Street se puede parecer al inicio de esa rebelión organizada  que reclamaba el pensador portugués. Constatar que para ello no se puede contar con los medios de comunicación del sistema es ya una buena brújula. (Publicado en CubAhora)

Link: lapupilainsomne.wordpress.com

kaosenlared.net

Cable: 08MADRID843 Spain: Internet survey project

wikileaks.org/cable/2008/07/08MADRID843.html
por Libey el 25-08-2011 02:57 UTC publicado el 25-08-2011 07:50 UTC

Adaptación: España también sigue mirando hacia el ejemplo que siguen los países vecinos en la toma de decisiones en la política sobre Internet y contra la piratería. Nuestra valoración global es que hay abundante material con derechos de autor a disposición ilícita para los consumidores españoles, aunque no hacemos un juicio con respecto a si hay material más o menos disponible material ilícitos que en comparación con los consumidores de otros países. Via twitter @jdelacueva twitter.com/mangelrp/status/106558897946509312

Cryptome filtra datos personales de 3.000 espías y funcionarios de EEUU (+ Documento)

19 SEPTIEMBRE 2011

Descargue el documento NSA Nest of Official and Corporate Spies (PDF, 1.5 Mb)

Datos personales de miembros de los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de algunos miembros del equipo del presidente del Gobierno, Barack Obama, han salido a la luz. La publicación ha afectado a la secretaria de Estado, Hillary Clinton.

Un grupo de hackers consiguió acceder a listas internas de la National Security Alliance (INSA), una de las organizaciones de seguridad del país. Los datos han sido publicados por Cryptome.org, una web de filtraciones similar a WikiLeaks.

Este ataque a los sistemas de la INSA se produjo días después de que la organización anunciara la necesidad urgente de mejorar los sistemas de seguridad contra ciberataques. La petición sirvió como reclamo para los hackers y los sistemas informáticos de la organización fueron atacados, con lo que se logró acceso a 3.000 nombres de usuarios y varios de sus datos, como direcciones físicas y de correo electrónico.

Han sido publicados por Cryptome bajo el título NSA Nest of Official and Corporate Spies.

Al menos 95 personas con direcciones de correo electrónico de la Agencia de Seguridad Nacional, uno de los principales organismos de inteligencia del país, se han visto afectados. Los hackerstambién han accedido a datos de decenas de personas con puestos clave en la Casa Blanca, el Pentágono, el FBI, la CIA, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el del Departamento de Estado.

Entre los miembros importantes se encuentran el asesor jefe contra el terrorismo del presidente Barak Obama, John Brennan; el director de tecnología de la Casa Blanca, Aneesh Chopra; o la secretaria de Estado, Hillary Clinton. En la lista también se encuentra el presidente de INSA, Frances Fragos Townsend, quien anteriormente fue el principal asesor de seguridad nacional del ex presidente George W. Bush.

INSA es una organización sin ánimo de lucro que se anuncia como “la organización de primer nivel de seguridad nacional” de Estados Unidos. Entre sus miembros se incluyen altos funcionarios de inteligencia de EEUU y contratistas del gobierno estadounidense.

(Con información de Computer World)

Artículos Relacionados

Fuente: cubadebate.cu

Wikileaks: Microsoft permitió a la embajada de EEUU en Caracas acceso a documentos privados de PDVSA

5 SEPTIEMBRE 2011

Un documento publicado por Wikileaks, la empresa Microsoft permitió el acceso de la embajada de EE.UU en Venezuela a documentos privados de Pdvsa.

Según reseña el Diario Ciudad Caracas, la página muestra un comunicado enviado al Departamento de Estado norteamericano en junio de 2006 en el que la embajada refiere que “Gonzalo Fernández, Gerente General se Microsoft para la fecha, había mostrado a EconOff (Encargado de Asuntos Económicos de la embajada) un memo interno de Pdvsa”.

“El memo de la petrolera venezolana al cual hace referencia el comunicado, trataba precisamente sobre la preocupación que existía entre técnicos de la empresa venezolana por la facilidad que tenía el gobierno estadounidense de acceder a información a través del sistema operativo Windows“, señala el escrito.

El comunicado estadounidense se hizo público después de que el Diario The Guardian publicarauna contraseña que permitía descifrar beses de datos de Wikileaks con cables y comunicados de las embajadas, por lo que la página dejó de tachar los nombres en sus cables.

“Se desconoce a qué otros documentos de empresas o instituciones venezolanas haya tenido acceso el Departamento de Estado”, concluye el artículo.

Artículos Relacionados

Fuente: cubadebate.cu

Controversia y confusión sobre las últimas revelaciones de Wikileaks: 8 cosas que debes saber sobre Wikileaks (4)

Wikileaks se ha convertido en un símbolo de resistencia al control de la información (y por extensión, nuestras vidas) por parte del gobierno y las corporaciones. Esta es la última entrega (4/4)

Sarah Jaffe* / Traducido por S. Burrach | Alternet.org | Para Kaos en la Red | sáb 17 de sep 2011 a las 6:02 |

7. Novedades sobre Julian Assange
El fundador de Wikileaks Julian Assange permanece bajo arresto domiciliario en su mansión en el Reino Unido mientras sigue luchando para evitar su extradición a Suecia por los cargos de acoso sexual que pesan sobre él.

También existe la posibilidad que pudiera ser extraditado a EEUU para enfrentarse a los cargos por las filtraciones de documentos. Por la publicación de los documentos sin editar podría incluso tener cargos en su país de origen, Australia. Entre todos los nombres existentes en los 251.287 documentos, uno pertenece al oficial de la Organización Australiana de Inteligencia. En el país, revelar ese nombre es un crimen.

La decisión sobre su extradición parece que tendrá lugar en próximo mes.

Mientras tanto, Assange es el objetivo personal de gran parte de la ira desatada por los medios “asociados” hasta ahora a Wikileaks, y los demás medios no parecen tener muy buena opinión del que se hace llamar activista radical.

8. ¿Es el final para Wikileaks?
“Nuestra promesa a las fuentes es que les protegeremos y  publicaremos, y que publicaremos causando impacto, y creo que todos tienen claro que cumpliremos  nuestra promesa”. Estas fueron las palabras de Assange en una conferencia que enunció en la Feria Tecnológica de Berlín.
¿Pero es realmente cierto?

El diario The Sydney Morning Herald escribió en sus páginas:
“Aproximadamente un año después  un software imprescindible fue eliminado por Domscheit-Berg y otro socio tránsfuga de Wikileaks: el mecanismo de confidencialidad de la web está fuera de servicio. Assange dice que la instalación estará funcionando pronto y que Wikileaks tiene información más sorprendente en sus servidores más seguros, y que esta se encuentra a la espera de ser mostrada.”

La noticia también señalaba que la popularidad de los cables de Wikileaks parecían estar menguando. El   impacto inicial que causó el primer video y los primeros cables se ha reducido a la fatiga; ahora hay más interés en ver cómo se han filtrado los cables que en los contenidos de los mismos.

Mary-Beth Snow escribió acerca del valor añadido que Assange suponía al tener a algunos medios como aliados:
“La publicación de los documentos en los periódicos New York Times,  The Guardian  y  Der Spiegelfue una estrategia muy astuta, pero hay que tener en cuenta su obsolescencia. El año pasado, Assange manifestó que “cuanto más grande e importante es el documento, mayor probabilidad existe de que se investigue, pero esto no es totalmente cierto. Simplemente se trata de oferta y demanda. Cuanto menor es la oferta, las expectativas crecen y la demanda crece, los documentos adquieren valor. Tan pronto como se lanza el material, todos los medios se hacen eco, la oferta aumenta exponencialmente y la información pierde valor, la demanda decrece.” Y ahora que Assange parece haber roto relaciones con los medios “asociados” a Wikileaks y ya ha publicado toda la información que tiene, si Domscheit-Berg ha eliminado los documentos del Bank of America, entre otras filtraciones, ¿cuál será el siguiente paso de Wikileaks? “¿Colaborará alguien con Wikileaks otra vez?”, se preguntó Mathew J.Schwarz en el programa Information Week. El diario The Sydney Morning Herald titulaba: “¿Nada más que filtrar?” Y Cringely señaló:

“A medida que los medios de comunicación dejan de ser independientes y son absorbidos por megacorporaciones, la información está a merced de sus intereses. Independientes, intocables, las fuentes incuestionables de secretos que los que están en el poder no quieren que usted sepa que podrían llenar el vacío dejado por la muerte del periodismo de investigación. Esa era la idea, de todos modos. La realidad resulta ser un poco diferente. «

Los medios de comunicación realmente independientes toman partida en una difícil batalla cuando tratan de exponer los secretos de las grandes corporaciones o los gobiernos más poderosos. Las posibilidades de obtener un acceso público a la información son desfavorables. Incluso con las revelaciones de Wikileaks, podemos advertir que poco ha cambiado políticamente. ¿Es la hora de un hacktivismo proactivo, como el practido por Anonymous y Lulzsec, o volverá Wikileaks con revelaciones más provocadoras?

* Sarah Jaffe es editora asociado en AlterNet, agitadora y twittera habitual.

Link: www.alternet.org/story

S. Burrach en Kaos en la Red

Wikileaks: La NASA se prepara para una invasión extraterrestre en 2012

jue 15 de sep de 2011 a las 19:34

De acuerdo a documentos recientemente publicados por Wikileaks, la NASA y funcionarios de EU de alto nivel son conscientes de tres naves espaciales que se aproximan a la tierra, y están haciendo planes para luchar contra ellas.

Sin embargo, el temor avanza debido a que ahora también un grupo llamado SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre) dio a conocer por medio de su experto John Malley, lo siguiente; “Tres naves espaciales gigantes se dirigen hacia la Tierra. La más grande de ellas es de 200 millas de ancho. Las otras dos son ligeramente más pequeñas”

Todo esto se sigue compaginando con lo emitido por Wikileaks, en donde se confirma que los avistamientos de ovnis en los últimos tres meses demuestran que la invasión alienígena (predicho desde hace tiempo por el SETI) ha comenzado.

Finalmente aunque todo parece sacado de una película de ficción, los expertos del SETI establecen que se podrá corroborar cuando las naves sean visibles en los telescopios ópticos tan pronto lleguen a la órbita de Marte, en algún momento en marzo de 2012.

Debido a que sólo se han detectado por el sistema de búsqueda HAARP, un sistema, con base en Alaska,que fue diseñado para estudiar el fenómeno de la aurora boreal. Sin duda lo anterior nos lleva a una incógnita, la cual radica en descubrir que tan verídico puede ser lo emitido por estas asociaciones.

Link: Ecualink

Fuente: venezueladebate.blogspot.com

Cables de WikiLeaks revelan: Al Jazeera elimina contenidos que molestan al gobierno de EE.UU.

Guest Post / Information Clearing House / 15-09-2011

El gobierno de EE.UU. no deja de hablar de sus valores de democracia, libertad en general y libertad de prensa. Pero cuando se llega a denunciar sus propios crímenes o a publicar puntos de vista del “otro lado”, la libertad de prensa ya no es libre y lo “transmitido” debe reflejar el punto de vista de solo una de las partes.

Un cable confidencial de la embajada de EE.UU. en Doha, Qatar, donde se encuentra la sede de Al Jazeera, publicado recientemente por WikiLeaks, revela que el Director General de Al Jazeera, Wadah Khanfar, aceptó la solicitud del gobierno de EE.UU. de eliminar y alterar contenidos del sitio en la web que “molestan” al gobierno de ese país.

El cable habla de la reunión entre funcionarios del gobierno de EE.UU. con Wadah Khanfar para discutir el último informe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de EE.UU. (DIA, por sus siglas en inglés) sobre Al Jazeera y lo que el gobierno de EE.UU. considera contenido “molesto” del sitio Al Jazeera.

En la reunión los funcionarios del gobierno de EE.UU. presentaron el tema de un artículo en el sitio en la red de Al Jazeera publicado bajo el rubro “Cobertura Especial” que contiene “Testimonio vivo sobre Tal Afar”. El sitio abre con una imagen de páginas de papel ensangrentado lleno de agujeros de balas. Los lectores hacen clic sobre los agujeros de balas para acceder a testimonio de diez supuestos “testigos presenciales” quienes describen recientes operaciones militares en Tal Afar.

Khanfar dijo que de acuerdo con una promesa anterior a funcionarios del gobierno de EE.UU., había estudiado el material y hecho que se eliminaran dos imágenes (dos niños heridos en camas de hospital, y una mujer con una grave herida facial.)

Funcionarios del gobierno de EE.UU. también señalaron “que el testimonio de un ‘doctor’ en el artículo también implicaba que se había utilizado gas tóxico contra residentes de Tal Afar y que la apariencia del artículo, en particular los iconos de agujeros ensangrentados de balas, eran considerados “hostiles y cuestionables desde el punto de vista periodístico”. Khanfar dijo que haría que se eliminara el artículo. Dijo: “No de inmediato, porque se hablaría del asunto, sino dentro de dos o tres días”.

(Nota del autor:) informes de que el gobierno de EE.UU. utilice armas de destrucción masiva después de lanzar la guerra contra Iraq bajo el pretexto de desmantelar ese tipo de armas, afectarían toda su legitimidad dentro y fuera del país.

Según el cable, Khanfar dijo que había instruido al personal del sitio en la web para que en el futuro, cuando quisieran agregar un ítem a la sección de “Cobertura Especial” del sitio, debían enviar un borrador de la idea a su oficina.

El cable señala que el sitio en la web de Al Jazeera funciona en un edificio separado al otro lado de la ciudad. Khanfar agregó “No digo que cosas semejantes no se vayan a repetir en el sitio en la web, pero es un proceso de aprendizaje”.

El cable revela que Khanfar estaba preparando una respuesta escrita a los puntos de la DIA sobre la cobertura de julio, agosto y septiembre de 2005. El cable dice que la reunión con Khanfar tuvo lugar el 19 de octubre de 2005. Solicitó que se corrigiera el “método de cómo recibimos esos informes” ya que encontró uno en la máquina de fax (Nota del autor: tal vez temía que otros colaboradores los leyeran).

En el cable funcionarios estadounidenses dijeron a Khanfar que a pesar de una disminución general en “cobertura negativa” desde febrero, el mes de septiembre mostró un aumento preocupante en una programación semejante en comparación con el mes anterior. Estos Problemas, según el cable “siguen siendo las dobles fuentes en Iraq; la identificación de fuentes; el uso de lenguaje hostil; el que no se equilibren los puntos de vista extremistas; y el uso de grabaciones “terroristas”.

Khanfar objetó al uso de la palabra “acuerdo” tal como es utilizada en el informe de agosto en la primera página, bajo el título “Violencia en Iraq”, donde una frase dice: “En violación del acuerdo de la estación de hace algunos meses con funcionarios estadounidenses, etc.” “El acuerdo fue que no sería hecho por escrito”, dijo Khanfar. “Como organización noticiosa, no podemos firmar acuerdos de esta naturaleza, y nos preocupa que ahora lo veamos por escrito”.

Khanfar dijo que existen algunos errores “que aceptamos y encaramos” pero dijo que los puntos son sacados fuera de contexto, señalando que durante el “día de transmisión de Al Jazeera, un comentario hecho o una posición adoptada por una persona pueden ser equilibrados con un comentario o posición diferente en el mismo programa o más adelante durante el mismo día”.

En cuando al uso de “grabaciones terroristas”, dijo Khanfar: “Siempre hemos dicho que vamos a utilizar esas grabaciones y seguiremos utilizándolas. La pregunta es cómo. Ninguna de las grabaciones son simplemente utilizadas tal cual,” dice el cable: “queriendo decir que son revisadas para estimular su valor noticioso y son editadas”.

En cuanto al lenguaje hostil, Khanfar dijo que la preocupación de la estación tiene que ver con el lenguaje utilizado por sus propios periodistas y presentadores y que sería encarado. Sin embargo, la concentración de los informes de la DIA en el uso de lenguaje hostil tiene que ver con el utilizado por entrevistados que no son de Al Jazeera, señaló, diciendo que Al Jazeera no puede controlar lo que dice esa gente.

Comentando en general sobre los informes, Khanfar dijo que carecían de ecuanimidad solo porque se concentran en lo negativo. “Un informe como éste debiera incluir ambos lados”, dijo. “No informa sobre el tiempo que hemos dado a voceros estadounidenses durante el pasado reciente”, dijo. “No encontramos siempre a un portavoz militar, por ejemplo, pero hacemos lo posible, y tenemos un cierto éxito. Eso no es mencionado.”

Conclusión:

No sabemos lo que hizo que Khanfar aceptara la presión de EE.UU. para eliminar contenido del sitio en la web que el gobierno de EE.UU. considera “perturbador”, ya que desde el punto de vista ético, no debiera aceptar semejante presión. Lo que el público sabe es que las estaciones de Al Jazeera en Afganistán e Iraq han sido bombardeadas por fuerzas estadounidenses, y que su ex periodista en Afganistán, quien entrevistó a Osama bin Laden, ha sido sentenciado a la cárcel en España. Y que el jefe de su oficina en Jordania, Yasir Abu Hilaala, fue recientemente golpeado por un policía jordano y un civil uniformado durante la cobertura por Al Jazeera de una huelga en Ammán, y que últimamente el corresponsal de Al Jazeera en Afganistán fue detenido por fuerzas israelíes durante una visita en Cisjordania por sospechas de que sea miembro de Hamás, lo que no tiene base alguna, como dicen sus abogados.

En los últimos años, observadores observan que la cobertura de la guerra en Iraq de Al Jazeera ha sido parcial, queriendo decir que transmite los puntos de vista estadounidenses y del gobierno iraquí y no informa sobre el otro lado, sea de al Qaida en Iraq u otras organizaciones insurgentes suníes. Este cable confidencial puede haber revelado el motivo tras la cobertura parcial de Al Jazeera en Iraq en los últimos años. Lo que también revela es la intolerancia del gobierno de EE.UU. hacia otros puntos de vista que sacan a la luz sus malas acciones y la presión que EE.UU. aumenta sobre los medios independientes.

Nota: Vea extractos del cable original (en inglés) en: wikileaks.org

Link: informationclearinghouse.info

Fuente: rebelion.org

Wikileaks publica cables sin proteger fuentes y cae por supuesto ciberataque

La siempre polémica web de revelaciones dirigida por Julian Assange vuelve a estar en el ojo del huracán: Ahora por haber publicado más de 130 mil cables, muchos de los cuales no protegían la identidad de las fuentes… ¡Menudo detallazo!

Si bien no es nuevo que Wikileaks revele los datos de personas involucradas en los hechos que narran los cables, lo cual ha provocado críticas en más de una ocasión, en esta oportunidad los nombres de unos 90 informantes quedan al descubierto junto a la advertencia “proteger rigurosamente” (la identidad).

No es la primera vez que pasa: Recordemos que en su primera gran filtración de documentos sobre la guerra de Afganistán en julio de 2010, Wikileaks reveló los nombres de fuentes, algunas de las cuales luego fueron objeto de amenaza por los talibanes que los tachó de “espías” e “infiltrados”.

De ahí la crítica del Gobierno norteamericano sobre la responsabilidad de la Web de revelaciones en exponer la seguridad de las personas mencionadas en los cables.

Y es que para el Departamento de Estado y algunos grupos de defensa de derechos humanos en Estados Unidos, la revelación de las fuentes (entre las que hay activistas, periodistas y académicos) puedan sufrir represalias, incluida la pérdida de sus trabajos, persecución o violencia en su contra.

Colapso por presunto ataque

Horas después de la revelación de ese nuevo lote de cables, los servidores de Wikileaks experimentaron problemas de disponibilidad, y la organización anunció, a través de su cuenta de Twitter, que estaban siendo objeto de ciberataques.

No queda claro, sin embargo, a qué tipo de ataque fueron sometidos (se supondría que un DDoS), e incluso se podría pensar que se trató de una exigencia adicional a sus servidores dado el volumen del material publicado.

Lo cierto es que Wikileaks.org estuvo caído durante un par de horas de la noche del martes y desde @wikileaks explicaban la situación pidiendo que se consultaran los cables recién revelados en cablegatesearch.net/search

Al momento de escribir esta nota el servicio de Wikileaks.org está completamente operativo y no se ha dado mayor información respecto al presunto ataque contra esta Web, aunque de seguro escucharemos mucho de Wikileaks en los próximos días dada la cantidad de cables revelados y la exposición de las fuentes involucradas.

Particularmente creo que por un lado está bien que la web de revelaciones de Assange destape al mundo estos materiales, pero por otro pienso que sí puede resultar muy perjudicial para algunas de las personas involucradas… Creo que deberían proteger la identidad de ciertos informantes. ¿Qué te parece?

Links:
– Wikileaks filtra los nombres de fuentes diplomáticas junto a decenas de miles de cables (El País)
– La web de WikiLeaks se colapsa por un supuesto ciberataque (Europa Press)

Fuente: fayerwayer.com/es/

Ataque de Microsoft a la soberanía nacional brasileña: Wikileaks, Microsoft, ODF y OpenXML

13-09-2011

Hace unos días nos sorprendió a todos un documento que se publicó en CableGate, intercambiado entre la Embajada de EE.UU. en Brasil y el Gobierno estadounidense en 2007. De acuerdo con este cable, Microsoft ha hecho graves acusaciones contra el gobierno brasileño, a pesar del intento de jugar como ‘inocente Microsoft’ en la reunión, ellos indirectamente han pedido la intervención del Gobierno estadounidense para detener la propagación de ODF en Brasil, para ganar el apoyo de Brasil para la aprobación de OpenXML en ISO, para poner fin a la colaboración entre el comité técnico brasileño y de otros comités que estaban involucrados en discutir la norma internacional en aquel momento, para reducir la influencia de Brasil en el debate internacional sobre OpenXML, y también para acusar a lo Ministerio brasileño de Relaciones Exteriores y de la Cámara Civil de la Presidencia de Brasil de ser anti-estadounidenses. Peor que eso, también han sugerido que ODF es un estándar anti-americano!

Yo estaba involucrado hasta mi cuello con todo lo que se pasaba en aquel momento, y tengo aquí todos los detalles del “detrás de escena” que han causado la reunión entre Microsoft y el Embajador de los EE.UU. y puedo decir de forma categórica: sí, fue una solicitud velada de intervención.

Como una aclaración inicial, el XML que se menciona en el documento es el OpenXML (Open podría haber sido suprimido por error de los que escribieron el informe de la reunión).

Para contextualizar el documento, es importante recordar que empezamos a trabajar en la evaluación de OpenXML en Brasil a principios de 2007, y hemos votado “NO” a la aprobación del estándar en septiembre de 2007. El resultado de esa votación fue el rechazo de la norma con más de 3.000 defectos técnicos presentados. Sin embargo, sorprendentemente, el SC34 decidió programar una reunión de cinco días en marzo de 2008 en Ginebra, Suiza, para “discutir los más de 3.000 problemas técnicos”. Esta reunión fue llamada de Ballot Resolution Meeting (BRM) y hay una amplia documentación acerca de ella y su resultado final aquí en mi blog. De forma sorprendente, hubo un cambio de votos y la aprobación de la norma.

Quiero dejar claro aquí que no creo que esta reunión entre Microsoft y el principal representante del Gobierno estadounidense en Brasil ha sido una iniciativa personal del señor Michel Levy, pero para mí fue una iniciativa corporativa. Aun siendo un empleado de Microsoft, el Sr. Michel Levy es un brasileño, y prefiero no creer en el tuvo, por su propia iniciativa, la idea de lanzar una iniciativa para poner el Gobierno de Estados Unidos contra el Gobierno de Brasil, violando nuestra soberanía y nuestro mérito técnico.

La primera pregunta que me dejo aquí es: En cuantos otros países que votaron NO al OpenXML el mismo tipo de iniciativa también pasó, y cual parte de estos países “han aceptado” una eventual intervención por el gobierno de los EE.UU..

Sí, la intervención puede haber ocurrido, porque si se observa la línea general de la argumentación utilizada en Brasil, la decisión técnica nacional se presenta como una iniciativa contra los derechos de propiedad intelectual (IPR), y una de las cosas que pueden causar represalia en los acuerdos de libre comercio con los Estados Unidos son posibles violaciónes de derechos de propiedad intelectual. Yo tengo mi propia colección de rumores de la época de OpenXML, donde las posibles sanciones motivadas por violaciónes de derechos de propiedad intelectual fueron llevados a la mesa de negociación para obtener los votos del gobierno en algunos países (si su país ha cambiado el voto después de la votación en septiembre de 2007, por favor investigar, y es probable que encuentre un papel “clave” del gobierno en el cambio de voto). Tal vez algún día, WikiLeaks nos puede ayudar a investigar eso también!

Aún acerca de la motivación de la reunión, creo que es cómico veer en el último párrafo del documento, escrito que Microsoft no estaba pidiendo ningún apoyo gubernamental sobre el tema, y dudo que se vean en los documentos de los círculos diplomáticos como éste, algo así como “Microsoft llegó pidiendo ayuda en nombre de Dios, porque estos malditos nativos Sur Americanos están arruinando todo !”… Si no fuera por ayuda, por qué hubo esa reunión? Tal vez el embajador de los Estados Unidos sea una psicólogo especializado en el frustraciones corporativa internacionales? ¿Quién sabe se él es un blogger secreto de un sitio web de chismes internacionales? Si le dio “consejos” de forma gratuita a Microsoft en Brasil, puede también darme los números de la lotería ?

Volviendo al documento, estoy muy enojado al ver declaraciones de Microsoft que el gobierno brasileño estaba presionando a la ABNT (National Body de Brasil y la Organización de Normas Nacionales) para adoptar ODF. Microsoft fue miembro del comité en la ABNT, y tengo aquí el registro de una reunión en la cual la empresa ha manifestado estar de acuerdo a iniciar el proceso de adopción de ODF en Brasil. Yo fue el responsable por ese proceso dentro de la ABNT y contamos con la colaboración de diversos organismos públicos y empresas privadas, siguiendo todas las normas internas de la ABNT, sin ninguna presión y lo peor de todo: todo el proceso se llevó a cabo con la supervisión de Microsoft, que era un miembro del comité y decidieron no nos ayudan con el trabajo de traducir la norma al portugués de Brasil.

Microsoft sabía en aquel momento, que Brasil tiene una tradición dentro de la ABNT que no se adoptan las normas internacionales en Brasil, si hemos votado en contra de su aprobación en el la ISO. En otras palabras, si la tradición se mantiene, OpenXML no se adoptará en Brasil! (Y esto, a finales de 2007, fue una catástrofe para la empresa, que estaba jugando tan duro como pudo para obtener el sello ISO en OpenXML).

Para hacer la situación peor, el intercambio de información entre los miembros de los comités técnicos que evaluaron el OpenXML fue constante, y al ver que Brasil había tomado un voto NO técnicamente bien fundado, fue natural para nosotros empezar a recibir solicitudes de asistencia de varios miembros otros comités. Realmente me perdió la cuenta del número de personas y de los comités con los cuales me correspondía durante esos meses. Por supuesto eso ha molestado mucho a la compañía, ya que hemos distribuido puntos de argumentación para los cuales Microsoft nunca tuvo una respuesta aceptable, y esta participación ha contribuido a complicar aún más la manipulación de la empresa en juego en todo el mundo.

No voy a comentar aquí sobre las acusaciones hechas al Ministerio de Relaciones Exteriores brasileño, pero sólo voy a decir que sí nuestro Ministerio ha manifestado su posición a nivel internacional en aquel momento, se trataba de una decisión soberana y debe ser aceptada por todos (y aceptar no significa estar de acuerdo o aprobar). Trabajando en contra de esta posición es trabajar contra la soberanía nacional de Brasil, y esto es inaceptable!

Me parece interesante ver cómo gira el mundo, y ver que las personas acusadas por parte de Microsoft de ser anti-estadounidenses, son actualmente el Ministro Brasileño de Defensa (Celso Amorim) y nuestra Presidenta de la República (Dilma Russef), que también fue acusada de ser contra los derechos de propiedad intelectual. Tengo la esperanza de que el personal de ambos leen el documento, para que puedan mostrar a la imagen Microsoft tiene de los dos!

Por último, tratan de insinuar que el ODF es un estándar anti-estadounidense. Confieso que me gustaría saber lo que IBM, Oracle, Google y Red Hat (y otras empresas de los EE.UU.) piensan de eso, ya que han trabajado duro en los últimos años para el desarrollo y la adopción en todo el mundo del ODF. En realidad, me gustaría más que estas empresas presente sus explicaciones directamente al gobierno de los Estados Unidos, y digan si el ODF es anti-estadounidense, y todavía espero que pidan aclaraciones al Gobierno estadounidense sobre iniciativas similares de Microsoft en otros países durante los años 2007 y 2008.

Para aquellos que no siguieron toda la historia, el ODF fue adoptado en Brasil, OpenXML rechazado aquí y simplemente no tuviéramos un papel más importante en la escena internacional, debido a que hemos sido silenciados en el último día de la BRM, justo cuando presentaríamos una propuesta que podría cambiar el final de esta historia. Ya he contado esta historia aquí.

Un agradecimiento especial a Wikileaks, por ayudarnos a sacar los esqueletos del armario. Para aquellos que quieran entender cómo se comporta y negocia Microsoft con los gobiernos que se tienen políticas pro-software libre, vale la pena leer este otro cable aquíLink: homembit.com

Fuente: rebelion.org

Entrevista # WikiLeaks Cables de Camboya y la política

Enviado por Alexa O’Brien el Lun, 07/25/2011 – 02:00

La siguiente entrevista fue realizada con un camboyano estadounidense de que el entrevistador conozca personalmente como alguien que ha escrito extensamente sobre temas de Camboya y es un miembro muy activo de la comunidad de Camboya en los Estados Unidos y otros países. El entrevistado pidió el anonimato.

El entrevistado ha visto dos guerras de Camboya en la década de 1970 y 1980, y el golpe de 1997, y regresó a Camboya para ayudar a la transición en las elecciones de la ONU en la década de 1990.

* Imagen de Angkor Wat por el autor

Alexa O’Brien: Para efectos de nuestra discusión, me gustaría que para pintar un trazo grueso en la política de Camboya durante el curso de la liberación por cable, entre 1994 y 2010. Cubre mucho terreno, que por supuesto no puede cubrir por completo.

Fuente: Muy bien.

Quizás usted podría empezar por darme una idea general de la estructura y el clima en estos momentos en la actual Camboya.

Lo que puedo decir ahora que la derecha de Camboya es el país que, bajo el actual liderazgo … el partido de gobierno actual no ha cambiado tanto, en comparación con lo que usted y yo vi, lo que sabíamos camino de vuelta de diez o quince años atrás …

Lo que estoy tratando de decir es que cuando los occidentales piensan de Camboya es un país en desarrollo más, tal vez se ven en lo que ven en la ciudad. Pero si vas a diez o quince kilómetros de la vida de la ciudad es totalmente diferente a los camboyanos media …

… Y la estructura política es la misma y las elecciones son sólo una forma de decirle al mundo que Camboya está abierto … porque tenemos que regular las elecciones … no importa si las elecciones son libres y justas …

Por lo tanto, tienen que demostrar al mundo que se están haciendo progresos, pero en realidad el cambio de fondo no está ahí para ser encontrado.

¿Cómo caracterizaría el desarrollo de la política exterior de EE.UU. hacia Camboya entre el 94 hasta el 2011?

La política de EE.UU. ha sido hasta ahora de hacer amistad con el gobierno de Camboya con el mismo primer ministro [ Hun Sen ] Desde la década de 1980 en realidad, ya que Camboya ha demostrado tanto a los EE.UU. que está ayudando a la lucha de EE.UU. contra una posible amenaza terrorista …

… Porque Camboya tiene una población muy pequeña de los musulmanes, el Cham. Por lo tanto, debido a que el sentido de cooperación, los EE.UU. parecen permitir que el actual líder [Hun Sen ] Para hacer lo que quiere hacer ….

… Y desde 1994, sabemos que el actual primer ministro ha estado tratando de hacerse con el poder, pero los EE.UU. no hizo nada hasta 1997, luego hubo un golpe de Estado.

Antes de la guerra contra el terrorismo no era la guerra contra las drogas … y usted puede ver esto en los cables, que se hace referencia al intercambio de formación entre el gobierno de los EE.UU., o la DEA, y los grupos de trabajo de todo el Camboya guerra contra las drogas… Del mismo modo también con la guerra contra el terrorismo… Es la similitud entre estos dos enfoques por parte de los EE.UU. en términos de política exterior?

La guerra contra las drogas comenzó cuando Camboya era considerado un lugar de tránsito, y tal vez los EE.UU. sólo quería que el Gobierno de Camboya para hacer algo para detener el flujo de drogas a otras partes del mundo. Y, de hecho antes de la golpe de Estado en 1997… Había dos bandos a la vez … el primer ministro estuvo encabezada por el partido realista [ FUNCINPEC] Y el segundo primer ministro … ¿quién es el actual primer ministro … ahora pertenece a la CPP partido.

El general … que fue en ese momento una estrella de general de dos de la policía en el Ministerio del Interior… Se informó de que un estrecho colaborador del primer ministro, Hun Sen, estuvo involucrado en el cultivo de marihuana en la parte sur del país … y entonces el gobierno estaba tratando de mostrar a los EE.UU. que estaba haciendo algo.

Así que el primer ministro tomó un helicóptero a la ceremonia de quemar … para destruir el cannabis. De hecho, no permitieron a los periodistas a profundizar dentro de los campos de la granja … … para presenciar la ceremonia de la quema general.

Así que … no hay manera de que podamos confirmar que la finca sigue existiendo … y sabe que la porción más pequeña de la marihuana fue destruida.

Y, se hicieron algunos esfuerzos para mostrar a Occidente que Camboya estaba haciendo algo acerca de las drogas, pero al mismo tiempo había habido informes de alto nivel la participación de funcionarios en la facilitación del tráfico de drogas… Varias.

Entonces, ¿qué hacer al respecto? Nada. Y, tenemos informes del Departamento de Estado de la trata de personas, así que se han producido al mismo tiempo.

¿Has leído los cables?

He leído algunas partes de lo que pasó …, Hun Sen, informes, dice que los rumores acerca de la facción de …

… Intento de asesinato?

Intento de asesinato … sí.

No le pidió al ministro del interior de CPP para investigar … en lugar de eso pidió al ministro realistas alineados para investigar los rumores. Así que hay una desconfianza en el partido CPP … y luego tenemos un presidente del Senado, Chea Sim, que es también el presidente del CPP, el presidente del Partido Popular de Camboya, pidió al ministro de Relaciones Exteriores, Hor Namhong, Para tratar de persuadir, Hun Sen, para no ir después o castigar a los golpistas …

… Entonces el ministro no entregar el mensaje. Por lo tanto, usted tiene todo en la realización de que el CPP no es un bloque de una sola voz … ..

… Hay algunos funcionarios dentro del partido que no están contentos con la forma en Hun Sen se ocupa de los asuntos del estado … o corre el país …

… Pero, no hay nada que puedan hacer, y los EE.UU. no se molesta en hacer nada porque … bien, siempre y cuando no representa una amenaza directa a los intereses nacionales aquí, entonces, no hemos hecho nada.

¿Sería justo decir que la política de EE.UU. hacia Camboya está formada por la relación de China con Camboya y el hecho de que hay otra superpotencia en la región que tiene una relación muy fuerte con Camboya?

Yo no lo veo el factor chino tiene nada que ver con nuestra política. Si nuestra política está determinada por los intereses nacionales … o tal interés estratégico, entonces no importa si es la china o la Unión Soviética …

Hemos sido testigos de regreso en los años ochenta, cuando la Unión Soviética estaba tratando de ampliar su esfera de influencia … los EE.UU. apoyó el movimiento guerrillero para luchar ..en contra de la guerra de poder … me refiero a la guerra de poder soviético con Vietnam para invadir Camboya en el nombre … para deshacerse de los jemeres rojos … los campos de la muerte …. Pol Pot.

Lo hicimos de esa manera en los años ochenta. ¿Por qué? En el momento en que los chinos le ayudan a los jemeres rojos, por supuesto, y no hizo nada … la marcha, ya que considera que la Unión Soviética era una amenaza mayor para los aliados de EE.UU. que en la región.

Ahora no hay … no hay ninguna guerra en esa parte del mundo … así que los chinos llegaron a Camboya para negocio como cualquier otras empresas … pero los negocios en Camboya desde China son de propiedad estatal … que es diferente de las empresas de Occidente.

Camboya … no es lo que los EE.UU. sabe que la presencia china está ahí … pero ¿qué pueden hacer … ¿qué están haciendo … nada.

Vamos a hablar sobre la influencia de China en términos de vis a vis los Estados Unidos.Usted acaba de decir que las relaciones fiscales entre China y Camboya crear empresas de propiedad estatal … ¿qué tipo de intereses de EE.UU. corporativo son predominantemente en Camboya?

En este momento tenemos la empresa Chevron Oil que adquirió los derechos de exploración en el Golfo de Tailandia. No recuerdo exactamente lo que bloquea el Gobierno de Camboya firmó el acuerdo con Chevron.

Tenemos otra empresa con sede en EE.UU., así tal vez … Yo creo que, ConocoPhillips, Se firma para entrar en eso también …

… Y Mobil … pero no sé cómo se comparte mucho de su propiedad allí … pero Chevron es más predominante que en términos de negocio del petróleo en términos de exploración de petróleo.Aparte de eso … No he visto ningún principales corporaciones de EE.UU. entrada en Camboya para establecer más de la relación comercial a largo plazo u operaciones de negocios allí.

El sistema judicial de Camboya ha parecido siempre la lucha contra la corrupción. Los problemas de derecho de la tierra para las poblaciones rurales, que después de los Jemeres Rojos fueron expulsados ​​de la zona rural de Camboya, y la legislación en el nombre sólo se configura para permitir que los camboyanos que habían habitado esencialmente ciertas partes de la tierra para realmente reclamar como suyo … pero la corrupción del sistema judicial impide que muchos Khmer promedio de poseer una título real.

En la actualidad hay algunas escaramuzas y protestas en las zonas rurales de Camboya sobre el desalojo forzoso. ¿Me puedes decir más sobre eso …?

El desalojo forzoso es casi un hecho común. Ha habido informes de organizaciones locales de derechos humanos, así como en el extranjero, grupos de derechos humanos tratando de protestas las acciones del gobierno.

Sí. Los jemeres rojos destruyeron todo. No hay ninguna prueba para demostrar quién es dueño de qué en Camboya … pero de nuevo es el deber del Gobierno de Camboya para tratar de asegurarse de que su gente … sus pueblos indígenas tienen un lugar para vivir y un medio para ganarse la vida .. .

El problemas es que tratan de usar el «desarrollo nacional» el plazo a expensas de su propio pueblo, que dan concesión económica a las empresas extranjeras.

Así que muchas de estas empresas son de China, Corea del Sur, Vietnam, Japón, e incluso Australia.

Se trata de ocupar algunas partes de Camboya … donde tienen creo … yo sospecho que ellos creen que hay algo de la minería potenciales … al igual que en la parte noreste de la provincia … la parte norte del país, donde el oro es visto … y en la parte oriental del país, donde la bauxita se informa descubrir allí.

[Véase también invenstincambodia.com / minería]

¿Y qué pasó es el pueblo … los indígenas no pueden tener allí un lugar para tener siquiera una pequeña casa para vivir … porque tienen que dar cabida a estas empresas extranjeras para hacer negocios …

… Y cuando se habla de inversión que usted piensa que … bueno, así que deben crear puestos de trabajo y todo lo demás a la población local … en realidad no … no realmente.

Se destruyen 100 años y 200 árboles centenarios para hacer espacio para sus operaciones minerasy si no puede encontrar cualquier cosa … la tierra es deforestada y se sacan …

… Y la gente del lugar no tienen un lugar para vivir, porque esta gente … el ochenta por ciento de la población son campesinos y viven en lo que pueden encontrar desde los productos forestales como la savia del árbol … y cosas por el estilo.

Ahora no puedo entrar en los bosques más … porque el gobierno ha dado la concesión de la tierra incluyendo los bosques a empresas de capital extranjero.

Cuando la gente trata de levantarse con la ayuda de algunos grupos locales de derechos humanos para pedir al gobierno, entonces se reunió con la policía tratando de dispersarlos.

Por lo que no puede ni siquiera llegar a la corte, en algunos casos.

¿Cómo se puede superar la corrupción en Camboya en el sistema judicial?

La única persona que puede cambiar las cosas en Camboya en este momento es el propio primer ministro.

Él controla todo o por lo menos … él tiene todo el poder. Él puede hacer lo que quiera, si tiene la voluntad de hacerlo.

Pero la cosa es que estas instituciones corruptas están ahí para apoyarlo, así … porque es más como el mutualismo. Que abrir y cerrar y hacer algo de dinero y voy a compartir con ustedes.Yo te apoyo. Así que no importa lo que … indirectamente o directamente del Primer Ministro beneficios de este sistema corrupto.

Todo el mundo sabe … el primer ministro lo sabe … que los jueces se los sobornos antes de pronunciarse sobre un caso particular … y mucho menos una petición de las personas que enfrentan el desalojo.

Él sabe que … pero, ¿qué podemos hacer. Él dice: «Bueno, vamos a tratar de deshacerse de esta corrupción en el sistema judicial.» Sin embargo, lo que dice es una cosa, y lo que hace es algo diferente, porque esta gente [los jueces] lo apoyan.

Esto parece extenderse también a otra instituciones … la prensa … y los cables cubren con bastante claridad los casos de difamación y calumnia. ¿Me puede decir más acerca de la situación y las circunstancias en torno a los casos de difamación y calumnia contra la prensa en todo?

En los años ochenta y los noventa y principios de 2000 … el gobierno … las autoridades trataron con la prensa de una manera muy brutal.

Si alguien escribió un artículo que criticaba al gobierno, o de un individuo o un funcionario público u oficial … él o ella se va a enfrentar amenazas de muerte.

Ahora … los periodistas que son críticos con el gobierno tal vez se enfrentan a sanciones de algún tipo …

Así que hoy es una cuestión de forma: «Está bien este es el imperio de la ley. Todo tiene que pasar por el proceso legal», pero esta gente … los funcionarios corruptos, con sangre en sus manos … que han hecho la ley y que dijo: «Si le han criticado que no se va a disparar más».Por supuesto, no los estoy citando. Lo que estoy tratando de presentar a ustedes es que si te critican, «Te vamos a llevar a los tribunales.»

Y créame, si usted va a ir a la corte, usted va a perder. Debido a que los tribunales … el juez escucha a alguien, ¿quién va a llamarle por teléfono o le llaman, «Mira lo que tienes que decidir la forma en que quiero que usted decida.» Y, es un hecho … y casi todo el mundo sabe en Camboya que el juez tiene la dirección y los sobornos.

[Nota: Véanse en particular 01PHNOMPENH1740]

Vamos a hablar sobre el áspero lo que se refiere a la situación actual en Camboya del Khmer. Principalmente los funcionarios como Hun Sen se encontraban el ex Khmer Rouge, y la situación, desde una perspectiva de afuera, parece una delicada y complicada … ya que muchos camboyanos son responsables de los actos de genocidio en contra de sus propios compatriotas en Camboya no es el pasado lejano.

Pasaré la historia un poco y el fondo de la subida al poder del Jemer Rojo y la desaparición de los EE.UU. gobierno republicano apoyado … entonces también la invasión vietnamita en 1979 y, por supuesto, el Acuerdo de Paz en París en 1991 que dieron origen a lo que vemos hoy.

Los jemeres rojos en la década de 1970 luchó al lado del Vietcong.

Las guerrillas comunistas de Vietnam luchó contra la presencia de EE.UU. en Vietnam del Sur, y los vietnamitas formados los Jemeres Rojos para luchar contra los EE.UU. respaldada Khmer republicana en general Lon Nol.

Usted puede jugar otra vez la culpa, ya sabes, «comenzó la guerra, porque Lol Nol perdido a un golpe de Estado para deponer al príncipe Sihanouk, El príncipe popular de Camboya … o al otro lado se puede decir la razón por Lon Nol derrocó al entonces príncipe Sihanouk fue porque su relación estrecha alianza con los guerrilleros de Vietnam del Norte, el Vietcong, la lucha contra las tropas estadounidenses en Vietnam del Sur.

Pero el hecho es que el Vietcong tenía su presencia en Camboya ayudando a los Khmer Rogue hasta que llegó al poder en 1975.

Hun Sen y otros fueron parte de esa guerra contra Occidente y también el gobierno de Camboya, el pro occidental, pro gobierno de Estados Unidos en Camboya.

El régimen de gobierno de los EE.UU. respaldado perdido. El Jemer Rojo tomó el poder.

Entonces, dentro de la facción pro Khmer tiene elementos chinos y vietnamitas también elementos de pro.

Los chinos pro encabezado por Pol Pot no estaba contento con la manera en que los vietnamitas se refirió al problema fronterizo, las disputas territoriales, y cosas por el estilo. Así, Pol Pot, en una entrevista dijo que quería que Vietnam del Norte para trabajar en estrecha colaboración para resolver el problema de las fronteras de una vez por todas.

Los vietnamitas insistió en que «somos ganadores en esta parte del mundo, así que vamos a ser amigos y hermanos, compañeras y compañeros, como solíamos ser. ¿Por qué empezar a hablar de este tema de la frontera y cosas por el estilo, en este momento? Permite centrarse en la reconstrucción de la la reconstrucción después de la guerra. «

Sin embargo, el campo de Pol Pot o el campo pro estadounidense – pro republicana Camboya, anti comunista camboyano … ellos sospechaban de los vietnamitas. Esto se parece más a su enemigo histórico.

Por lo tanto, cuando los dirigentes del Khmer (camboyano líderes) siguió hablando de los problemas fronterizos … las cuestiones territoriales, que irritan a los líderes vietnamitas …

… Que los llevó a intensas disputas y al final se dividió en dos campos, y entonces empiezan a purgar el pro – China … el campo de Pol Pot no sospechar camarada y comenzaron a purgar la gente y por eso, Hun Sen, y otros huyeron a Vietnam.

Y luego se preguntó a los vietnamitas a devolver y deshacerse de los jemeres rojos. Los vietnamitas instalado un gobierno, la República Popular de Kampuchea, Más tarde conocido como el Estado de Camboya, Así como su política CPP partido, el Partido Popular de Camboya.

Su nombre original fue el Partido Revolucionario Popular de Camboya, Algo así. Por lo que se deshizo de la palabra revolucionaria. Que seguía el Partido Popular CPP, de Camboya.

Así que muchos de ellos que están en el poder en este momento se encuentran el ex Khmer Rouge período.

Y, la comunidad internacional se reunió en 1991, el 23 de octubre de 1991 al firmar el Acuerdo de Paz de París con la esperanza de traer la paz para poner fin a la guerra en Camboya …

… Pero no llegar más lejos en cuanto a cómo mantener a Camboya a salvo de sus vecinos, los vecinos gigantes … es por eso que tenemos problemas ahora con Tailandia.

Pero una vez más te puedo decir que el problema con Tailandia en este momento es sólo una manera de desviar la atención de los problemas más críticos de las fronteras orientales … Vietnam.

Algunas personas tienen caracterizan a la motivación de Tailandia como una forma de ordenar la nacionalización de la gente tailandesa en torno a un enemigo común que se enfrentan a sus luchas internas. ¿Cómo caracterizaría usted la estrategia de Camboya para la diversión que usted ha mencionado?

Así los camboyanos, por lo general tienen más de qué preocuparse en cuanto a perder su identidad, su tierra, su origen étnico, a continuación, sólo perdiendo el templo en la frontera.

Camboya tiene más que preocuparse más que el templo solo. Tenemos el número de kilómetros de fronteras con Vietnam, y un montón de gente de Camboya … incluyendo a la oposición están más preocupados por un acuerdo secreto entre el gobierno actual, el CPP, con Vietnam sobre los límites territoriales [caché de páginas web].

Tienen miedo de que van a perder más territorio a Vietnam que acaba de Tailandia.

Cada país tiene sus propios intereses que cuidar, y en Camboya, los camboyanos también tienen que cuidar … el interés supremo es la frontera con sus enemigos históricos, y los camboyanos temen un mayor peligro de perder la tierra de Vietnam que lo hace para Tailandia.

Así pues, lo que vemos que sucede en Tailandia … los problemas internos y que tratan de utilizar el tema de la frontera con Camboya para elevar tal popularidad.

Pero no es sólo una parte de Tailandia. Camboya, Hun Sen, bajo había llegado a un acuerdo en 2005, 2006… Si nos fijamos en el documento con el ex primer ministro Thaksin Shinawatra … por lo que estos dos chicos son de negocios orientado.

Ellos tienen mucho en juego en términos de participación en las ganancias, por lo que negoció algo: «Usted me da el templo … no hacer ningún reclamo a ese templo y que estará de acuerdo en alguna parte de las áreas de solapamiento en el mar, por lo que se puede explorar en busca de petróleo para este tipo de cosas «, o algo así.

Estas ofertas no se han hecho en el primer lugar … pero de alguna manera debido a la relación entre estas empresas orientadas a los primeros ministros y sus compinches, se metieron en un acuerdo.

Hubo un acuerdo firmado memorando de algún tipo entre los dos primeros ministros de ambas partes. Algunos camboyanos dicen: «Esto no está bien. ¿Por qué nos tiene que dar de esta parte de nuestra tierra a otra persona? «Sin embargo, el tailandés hacer lo mismo,» ¿Por qué tenemos que admitir el Templo de Preah Vihear. «

Esto comenzó con los dos primeros ministros en el primer lugar … que tiene todos los camboyanos en esta situación. Un montón de gente que no sé nada de eso.

¿Cuál es la fuente?

Tengo documentos diferentes. Es memorando entre los dos primeros ministros. Lo conseguí de mis fuentes en Francia, que siguen de cerca los problemas fronterizos, y casi casi cualquier minuto el debate entre Camboya y Vietnam y Camboya y Tailandia.

Por otra parte, respecto a la corrupción en el sistema judicial que comenzó a hablar de antes: todo el mundo lo sabe. El EE.UU. y otros países, y especialmente los países donantes de la Unión Europea y Canadá.

Ellos saben que el sistema judicial no funciona. Es corrupto.

No hay manera que usted puede tener una audiencia imparcial de cualquier tipo. Seguimos exigiendo, pero los donantes se reúnen cada año en Phnom Penh y pedir al gobierno: «Tenemos que hacer esto, y necesitamos hacer eso.» Y el gobierno dice: «Sí lo haremos».

Pero después de salir, al igual que un autor norteamericano Joel Brinkley declaró en su libro,La Maldición de Camboya . Después de los donantes se marchan, todo lo que pasa atrás de la misma manera.

Los niños que crecieron bajo el Khmer Rouge son de mediana edad ahora. ¿Cree que su experiencia tiene un efecto sobre la potencialidad de la sociedad civil en Camboya?

En cuanto a …?

En cuanto a las expectativas en cuanto a lo que tienen derecho a … la capacidad de la sociedad civil y la sociedad civil … no estoy siendo irrespetuoso o denigrante … apenas se parece a mi mente de que toda una generación de niños y adultos a partir de ahora media han crecido bajo un sistema muy opresivo … Me pregunto si se añade un elemento de desafío a la creación de la clase de la sociedad civil que se puede hablar de la corrupción, y uno engendra lo que tal vez disminuye las expectativas de la gente sobre lo que es aún posible.

Los niños Khmer Rouge … tenemos que tal vez ellos se separan en dos grupos: los niños Khmer Rouge, cuyos padres eran soldados del Jemer Rojo cuadros … tal vez no volvería a donde sus padres eran … pero aún están luchando para hacer a fin de mes …

Tal vez se ve la sociedad en este momento … y de regreso en sus días no tienen electricidad … pero ahora no tienen electricidad … por lo que puede pensar: «Bueno, la vida es mucho mejor ahora». .. pero todavía tienen que competir con la vida de la ciudad, la gente de la ciudad, ya que la mayoría de ellos creció en la parte agraria de manera que la sociedad en el campo … así que es difícil para ellos conseguir integrado, asimilado con tanta facilidad.

Pero cuando ven la corrupción, la injusticia en la sociedad que tal vez quiera hacer algo, pero no pueden. Ellos no pueden … porque ahora es tan opresivo como lo fue. Es simplemente tomar una forma diferente.

Usted ha mencionado a mí el otro día que parece que Camboya ha tenido una historia tan trágica en los años setenta, que cuando afuera el desarrollo de los acontecimientos en Camboya, donde las personas pueden ser asesinados o oprimidos, nadie parpadea un ojo …

Creo que lo que recuerdo es que me trata de parafrasear Joel Brinkley, autor de La maldición de Camboya y Nueva York Times, el periodista ganador del premio, Quien dijo en una entrevista con una radio australiana de acogida de larga Stephen, El Jueves, Julio del 14 … me dijo que si el mundo se fijó el estándar … cuando se trata de Camboya … si el mundo no conoce más que los jemeres rojos, permite decirlo así, y todo lo que ocurre no es nada porque el Khmer Rouge es tan malo.

Los Jemeres Rojos mataron a un cuarto de millón de su propio pueblo, por lo que si se trata de sólo unos cientos de aquí y allá se mueren de hambre por el actual gobierno, por Hun Sen, como por ejemplo en el desalojo de la tierra … no hay lugar para vivir … que son personas sin hogar … lo que es malo en ello. Sólo un par de cientos.

Medio millón. Este es el estándar que el mundo se ha puesto de Camboya. En comparación con lo que pasó con los jemeres rojos … así que lo que pasó hoy no es nada.

Derecha. Es horrible. Háblame de Hor Nam Hong.

Hor Nam Hong, ahora es ministro de Relaciones Exteriores. Su título completo es vice primer ministro y ministro de asuntos exteriores y cooperación internacional. Hor Nam Hong era un diplomático de bajo regímenes diferentes y bajo el régimen de Pol Pot y su regreso fue nombrado líder del campamento de reeducación en Phnom Penh … un ex Escuela de Inglés

¿Se discute que? [Esta entrevista tuvo lugar antes del 22 de julio 2011 artículo protestas Khmer de Camboya sobre la reclamación de EE.UU. cable Rouge]

En realidad no cuestionarlo. De hecho, él dice simplemente: «Bien se vio obligado simplemente a hacer lo que hizo. Si no, habría sido asesinado. «

Por lo tanto, que es una excusa, pero una gran cantidad de personas que se encontraban allí en ese campo, bajo su liderazgo que, se quejó de que informó a una autoridad superior sobre cualquier cosa que el preso estaba haciendo en ese campo, y un montón de personas murieron bajo su reloj.

Hay un cable de 2002, ID de referencia 02PHNOMPENH1361. En realidad, quiero citar de ella. Aquí dice:

1. (S) INR / B BIO DE 1998 LOS INFORMES QUE LOS COLEGAS Hor Namhong le REENVIADO DE NOMBRAR A SUS FAMILIARES PARA CARGOS DEL MINISTERIO CLAVE. EN 1992, EUR / B, lo describió como un oportunista que faltaba su propias bases de poder, pero ha ganado posiciones por la búsqueda de alianzas y hacer favores a los poderosos líderes del SOC.

2. (S) un informe sin fecha, sin atribuir el archivo de la Embajada afirma que: Hor Namhong regresó a Camboya después de la ROUGE KHMER se hizo cargo, pero no fue asesinado porque era un compañero de clase de Ieng Sary. Se convirtió en jefe del campo de Beng TRABEK Y él y su esposa colaboró ​​en el asesinato de prisioneros MUCHOS. Entre las víctimas se NANETTE DE LA REINA hermana y su esposo METEVI (un pariente del Sirik Matak). Hor Namhong casi mata a CHEM SNGUON y su familia (INCLUYENDO CHEM Widhya que estaba con su padre en el campamento) porque alguien ESCUCHADO Widhya escuchando una transmisión de radio francesa. Los vietnamitas invadieron JUSTO ANTES DE LA FAMILIA CHEM iba a ser asesinado. ESPOSA Hor Namhong le pidió a Ieng SAR PARA AYUDAR A SU TRABAJO hija con el régimen del Khmer Rouge. Señaló que ella ayudó a Ieng Sary traer un montón de gente para ser asesinados. LA hija regresó. Después, la esposa Hor Namhong’S vi la foto de su hija en la pared de Tuol Sleng y se desmayó.

El Hor Nam Hong. Ganó un caso en un tribunal francés contra el príncipe Sihanouk.

Él ganó la primera ronda de la afirmación del líder de partido de la oposición que Hor Nam Hong era un ex comandante del campo del Khmer Rouge. Y luego la corte de apelaciones francesa falló que el líder del partido de la oposición tenía un caso.

Se trata simplemente de plantear la cuestión … se trataba simplemente de afirmar el hecho de que Hor Nam Hong fue comandante del campo de hecho,.

No estoy familiarizado con los detalles del cable que usted cita. Lo que sí sé es que, según informes, Cheng Snguon, es un ministro de Justicia, y murió. Su hijo Chem Widhya, fue nombrado para el embajador ante la ONU por un tiempo, y ahora creo que él trabaja en otro lugar. Así, hemos oído que Cheng Snguon, el difunto ministro de Justicia se resienten Hor Nam Hong por su acción en ese campo.

Hay tanta gente que podría cubrir, en los cables, no es el rey Sihanouk, y no hay Rainsy …

Sí, el príncipe Sihanouk fue jefe de Estado en los años 1950 y 1960. Abdicó en 1955 durante el Primer Reino, Y en 1970 fue depuesto por el grupo estadounidense pro republicanas de los generales en realidad, y fue hecho prisionero durante los años del Khmer Rouge en su propio palacio, y de acuerdo con autores como el Dr. Stephen Morris en su libro,¿Por qué Vietnam invadió Camboya: Cultura Política y las causas de la guerra , los vietnamitas envió un comando para tratar de tomar el palacio real, pero los Jemeres Rojos enviaron su propia fuerza de ataque de comando para deshacerse de los comandos vietnamitas.

Así que, finalmente, el chino envió un avión para sacarlo de Phnom Penh en, creo, el último día de dos de las fuerzas vietnamitas en realidad entró en la ciudad capital.

Así que, sí, y luego en la década de 1980 fue invitado de nuevo a la cabeza del movimiento de resistencia. Él ha tenido varios títulos en su …

Y se retiró en el 2006?

Sí. Él se retiró y él quería que su hijo sea el próximo rey.

Sam Rainsy?

Sí. Sam Rainsy es el hijo de un famoso, aunque tal vez no muy querido por la familia real en ese entonces … un político … en realidad su nombre era Sam Sary.

Por lo tanto, Sam Rainsy fue educado en Francia. se unió a la FUNCIPEC, el movimiento monárquico en 1980.

Después de la elección de 1993, general de la ONU patrocinado, fue nombrado ministro de Hacienda.

Y él estaba tratando de hacer frente a las talas masivas ilegales por los compinches de Hun Sen, negocios afiliados, pero estuvo a punto de <a href = «http://groups.yahoo.com/group/CambodiaNews/message/5958»> fue asesinado por los grupos anárquicos que operan los ilegales en algunas partes del país.

Por lo tanto, creo que su esfuerzo incansable para hacer frente a la corrupción, la pérdida de nacionales del estado de revista, lo hizo alguien, no le gustaba un montón de gente, porque me duele asuntos de otras personas, intereses personales, y cosas por el estilo, por lo que lo degradó.

El partido realista trabajar al unísono con la parte del CPP para que le despidan.

Cable 09PHNOMPENH270, Se titula «La participación minoría musulmana CAMBOYA a través del diálogo y la diplomacia»

En realidad, hasta ahora el enfoque de los EE.UU. a la comunidad musulmana en Camboya ha sido un éxito, y algunos funcionarios de EE.UU. me han preguntado, «¿Hay algo que debemos hacer más que ver tal vez más?» Le dije: «No los abandonará.» Los musulmanes son abandonados por el gobierno central en un montón de lugares: en las Filipinas … en Tailandia.

Cuando se desconecta, entonces cualquiera puede venir y convencerlo de que haga lo que quiera que hagas. Por lo tanto, yo diría que, con ellos, simplemente no lo hacen imposible.

Tienen programas para dar a algunas máquinas de coser, y la formación profesional … cosas así. Trabaja muy bien.

Muchas gracias por tu tiempo.

Fuente: wlcentral.org

A %d blogueros les gusta esto: